Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1371/2017

копия <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК «Альянс» (САО «Медэкспресс») о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, по вине первого. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ответчика о страховом случае, подал заявление о страховом возмещении. Ответчик направил его в экспертную организацию для составления осмотра и изготовления фототаблицы. Посчитав, что свои обязанности истец исполнил, подав соответствующее заявление в СК, ДД.ММ.ГГГГ года передал свой автомобиль в ООО «Автодруг», который произвел ремонт автомашины и выдал наряд-накладную на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал ответчику претензию, приложив Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ года обязан был возместить страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик страховую сумму истцу не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства и требования ст. 44 ГПК РФ в рамках правопреемства ОАО «СК «Альянс» было заменено на правопреемника САО «Медэкспресс».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суд не явились, предоставив заявление о рассмотрении иска в их отсутствие(л.д.142).

Представитель САО «Медэкспресс» (ОАО «СК «Альянс») на судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по причине не предоставления истцом ТС в экспертную организацию по направлению страховой компании. Со своей стороны ответчик по делу организовал независимую экспертизу (оценку), с другой стороны потерпевший не представил эксперту на осмотр поврежденное транспортное средство.

Третье лицо ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в суд представителя не направило. Имеется ответ в том, что осмотр <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> истца ФИО1 по направлению страховой компании организацией ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» не проводился(л.д.132).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Исходя из данной нормы закона, истец, решив воспользоваться правом на страховое возмещение и обратившись с заявлением о страховой выплате, должен был исполнить обязанность, предусмотренную законом.

Аналогичное положение содержится в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правил).

Согласно п. 7 гл. 2 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Соответственно, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на улице <данные изъяты> Казани произошло ДТП с участием грузового <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, по вине первого. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс»(л.д.13-14). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ответчика о страховом случае, подал заявление о страховом возмещении и предоставил перечень документов( справка о ДТП, постановление по делу об АП, протокол об АП, водительское удостоверение, свидетельство о ТС, паспорт, доверенность, реквизиты) (л.д.12).

Из отзыва ответчика видно, что ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ года подавал заявление о страховой выплате с перечнем документов(л.д.46-55). <данные изъяты> года ему под роспись было выдано направление в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на проведение экспертизы, с указанием места осмотра ТС по ул. <данные изъяты> и время работы ООО (л.д.56). Не дождавшись от потерпевшего результатов осмотра, <данные изъяты> ФИО3 был дан отказ в выплате страхового возмещения с указанием мотивов и ссылкой на п.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО об обязанности предоставления ТС на осмотр (л.д.57).

В материалах дела имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что ФИО3 <данные изъяты> года, не дождавшись в установленные сроки ответа из СК, передал свой автомобиль в ООО «Автодруг». Последний произвел ремонт автомашины и выдал заказ-наряд №354\14, оценив ремонт на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года, спустя три года, истец подал ответчику претензию, приложив Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.9-10).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На день вынесения решения, истцом суду так же не предоставлено доказательств осмотра ТС экспертной организацией по направлению страховой компанией.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), ответчиком потерпевшему ФИО1 правомерно не было выплачено страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, суд не усматривает, что указанные технические повреждения в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ года явились следствием именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не представив страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, в нарушение положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), потерпевший лишил страховую компанию возможности провести независимую экспертизу, установив размер убытков и соотнести повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре и оценке с повреждениями, полученными именно при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, иск ФИО3 о страховом возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 13 об ОСАГО 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец также просит суд о взыскании неустойки.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной страховой выплате отсутствует, то ответственность в виде неустойки, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, а также о взыскании компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу требований ст. 15 ФЗ, а так же п.6 Статья 13 «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя являются производными от основного иска, поэтому удовлетворению так же не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Медэкспресс» (ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.