Апелляционное постановление № 22-2289/2020 22К-2289/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-388/2020

№ 22-2289/2020

судья Чечина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 28 декабря 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой И.В., поданную в интересах обвиняемого Е.Б.Е. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2020г., которым

Е.Б.Е., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по ***г. включительно.

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Е.Б.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

***г. Советским районным судом г.Тамбова Е.Б.Е. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Уголовное дело в отношении Е.Б.Е. поступило в суд ***г.

Обжалуемым постановлением оставлена без изменения избранная Е.Б.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 3 месяца, по ***г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова И.В., не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указала, что судом не в полной мере учтена личность Е.Б.Е., который имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется посредственно, в период предварительного следствия являлся по вызову следователя, случаи неявки связаны с независящими от него обстоятельствами.

Обращая внимание на наличие явки с повинной Е.Б.Е. по обвинению в совершении преступления средней тяжести, места жительства, отсутствие намерения скрываться от суда, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитник обвиняемого Е.Б.Е. – адвокат Тихонова И.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении в достаточной степени приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для дальнейшего продления Е.Б.Е. указанной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время.

Уголовное дело в отношении Е.Б.Е. находится в суде и в настоящее время рассматривается по существу. По данному уголовному делу Е.Б.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

При этом, судом обоснованно учтено, что Е.Б.Е., имеет непогашенные судимости, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу скрылся от органа следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан, что отражено в постановлении суда от ***г., которым ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив представленные материалы уголовного дела, учитывая характер, тяжесть инкриминируемого преступления, в том числе и данные о личности Е.Б.Е., обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания Е.Б.Е. под стражей на 3 месяца, не усмотрев при этом, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у Е.Б.Е.заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены Е.Б.Е. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2020г. о продлении Е.Б.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий