Приговор № 1-139/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-139/2021

Дело № 1-139


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 26 июля 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки РФ; невоеннообязанной; имеющей среднее образование; состоящей в браке; имеющей четверых малолетних детей; работающей по договору с частными лицами; в службе занятости на учете не состоящей; проживающей по адресу: <адрес>; состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>; не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила две кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, посредством привязки абонентского номера №, зарегистрированного на её имя, имея дистанционный доступ к банковскому счету № банка ПАО «Почта Банк», принадлежащему ФИО1, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОПС ПГТ Локомотивный по адресу: <адрес>, а равно к информации о движении денежных средств и распоряжению ими, получив на свой мобильный телефон смс уведомление о зачислении денежных средств в сумме 14 221 рубль 88 копеек на банковскую карту № ФИО1 банка ПАО «Почта Банк», прикрепленную к указанному банковскому счету, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения с банковского счета денежных средств в сумме 14000 рублей, принадлежащих ФИО1, установила на свой мобильный телефон мобильное приложение «Почта Банк» и ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 04 минуты, совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО1, с его банковской карты, прикрепленной к указанному банковскому счету, на принадлежащую ей банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Продолжая свои действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь у здания кафе «Миа» по адресу: <адрес>, таким же способом совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО1, с его банковской карты, прикрепленной к указанному банковскому счету, на туже принадлежащую ей банковскую карту. Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 14000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, посредством привязки абонентского номера №, зарегистрированного на её имя, имея дистанционный доступ к банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО1, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № по адресу: <адрес>, а равно к информации о движении денежных средств и распоряжению ими, получив на свой мобильный телефон смс уведомление о зачислении денежных средств в сумме 9000 рублей на банковскую карту № ФИО1 банка ПАО «Сбербанк», прикрепленную к указанному банковскому счету, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения с банковского счета денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих ФИО1, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в ее мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 43 минуты, совершила операцию по оплате услуг мобильной связи по абонентскому номеру № оператора «Теле-2», находящемуся в ее пользовании, в сумме 500 рублей, путем списания их с указанной банковской карты ФИО1, прикрепленной к указанному банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», и в 11 часов 05 минут совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 8500 рублей, принадлежащих ФИО1, с его банковской карты, прикрепленной к тому же банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», на свою банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, то есть тайно похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновность свою в совершении преступлений признала полностью.

Вина подсудимой в совершении двух краж с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего в суде, показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердила, что пользуется телефоном, в котором установлена сим карта ТЕЛЕ 2, которой ранее пользовался отец, на нее приходят СМС уведомления о зачислении денег на банковские карты отца. Когда отец находился в <...> октября или ноября 2020 года пришло СМС, что отцу зачислена пенсия. Так как ее на работе лишили зарплаты, а ей нужно было заплатить за квартиру и купить еду, она скачала приложение «Почта Банк» и перевела на свою карту 7000 рублей, а потом еще 7000 рублей, отцу не сказала, так как опасалась, что будет хуже. Ранее отец не разрешал ей снимать такие суммы без его разрешения. Из этих денег заплатила ФИО3 за съемную квартиру. Больше никаких денег снимать не собиралась.

ДД.ММ.ГГГГ ей надо было срочно купить куртку ребенку, она позвонила отцу с просьбой дать денег, но он отказал. Она увидела, что ему пришло СМС, зашла в приложение «Сбербанк», установленное на ее телефоне, сменила пользователя с себя на отца, 500 рублей с карты отца положила на свой телефон, а 8500 рублей перевела на свою карту, а потом на карту мужа, откуда впоследствии и сняла.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Тюмень к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему перевели пенсию 14200 рублей. ФИО4 пошла, снимать деньги с его карты, но денег на карте не было, она взяла распечатку, из которой было видно, что деньги были сняты по 7000 рублей. Он позвонил своей дочери ФИО2, спросил, она ли сняла деньги, та сказала, что не она. ДД.ММ.ГГГГ на его карту «Сбербанк», номер которой он дал ФИО4, поступили 9000 рублей за квартиру, которую сдает ФИО5. Она пошли их снимать, а денег не было. До этого дочь звонила ему, спрашивала деньги на куртку внучке, он отказал. Он снова позвонил дочери, спросил, она ли взяла деньги, она сказала, что не она. Со следующей пенсии он отдал ФИО4 эти 9000 рублей. В феврале 2021 года, когда вернулся, еще раз спросил у дочери, она брала деньги или нет, та сказала, что не она, он написал заявление в полицию о хищении денег с банковских карт. Действительно сим карта, которую ему покупала дочь, и к которой были привязаны его карты, осталась у его дочери. Ущерб от хищений для него значительный, так как среднемесячный доход у него 16000 рублей. Дочь ущерб полностью возместила, претензий к ней не имеет.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия подтвердила, что по устной договоренности с хозяйкой <адрес> в <адрес>, которую та сдает в аренду, присматривает за квартирой и получает арендную плату. В августе 2020 года квартиру арендовали ФИО2 с мужем ФИО2 Александром и четырьмя малолетними детьми. ФИО2 оплачивает аренду в сумме 6 500 рублей примерно в начале 20-х чисел каждого месяца, наличными. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО2 отдала ей 6500 рублей за оплату квартиры (л.д.89-91, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его денежные средства с карты «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей и с карты «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей. Ущерб от похищенного является для него значительным (л.д.11-12, том 1);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО2, защитника Черняк В.И., согласно которому ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон марки «Honor» 7А в корпусе золотистого цвета (л.д.22-24, том 1);

протоколом осмотра выданного телефона, с участием подозреваемой ФИО2, защитника Черняк В.И. (л.д.25-32, том 1), согласно которому ФИО2 пояснила, что с использованием данного сотового телефона она совершила хищение денежных средств в сумме 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «Почта Банк», принадлежащей ее отцу ФИО1 и в сумме 8500 рублей с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ее отцу ФИО1 ФИО2 открыла приложение «Сбербанк онлайн», вкладку «выписки и справки», запросила информацию о движении денежных средств за период с 01октября по ДД.ММ.ГГГГ. Получена выписка, согласно которой на банковскую карту «Сбербанк» банковского счета №, принадлежащего ФИО2, были зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 7000 рублей, в 11:43 7000 рублей по операции «Pochtabank Card2Card»; ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 8500 рублей «SBOL перевод № ФИО1»;

историей операций по дебетовой карте № на имя ФИО1. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту поступил перевод в сумме 9000 рублей от ФИО6, после чего с карты осуществлен перевод на карту № ФИО6 в сумме 8500 рублей, на сотовый телефон Теле2 № 500 рублей (л.д.41-42, том 1);

выпиской по сберегательному счету № (номер карты №), открытому в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, том 1), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 и в 11:43 с карты списаны денежные средства в сумме по 7000 рублей для перевода;

информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в № на имя ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 10: 31 на карту поступил перевод в сумме 9000 рублей от ФИО6; в 10:43 списано 500 рублей на ТЕЛЕ2; в 11:05 перевод 8500 рублей на карту ФИО2 (л.д.46-47,65-69, том 1);

информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» по банковской карте № по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8597/384 на имя ФИО2, за период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 09: 04 с «Pochtabank Card2Card» зачислено 7000 рублей, в 11:43- 7000 рублей (л.д.51-54,65-69, том 1);

информацией, предоставленной ПАО «Почта Банк» по банковской карте №, прикрепленной к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ОПС ПГТ Локомотивный, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислена страховая пенсия в сумме 14221 рубль 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, дважды списано по 7000 рублей для перевода (л.д.56-61,63, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении двух краж с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия ФИО2 по каждому из двух преступлений необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершила два оконченных самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку совершены они через продолжительный промежуток времени друг от друга, с разных банковских счетов, с использованием разных мобильных приложений, одно из которых подсудимая устанавливала специально для совершения хищения, не объединены единым умыслом. О том, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ее отцу, поступит перевод в сумме 9000 рублей, подсудимая до его поступления не знала и знать не могла, так как деньги эти поступили для женщины, к которой уехал ее отец, что объективно подтверждает показания подсудимой о том, что после первого хищения она больше никаких денег с банковских счетов отца похищать не собиралась.

О совершении обоих хищений денежных средств с банковских счетов свидетельствует то, что, узнав о зачислении на банковские счета отца денежных средств- сначала пенсии, а потом перевода, ФИО2 воспользовалась тем, что потерпевший оставил у нее свою сим карту, к которой привязаны его банковские карты, при совершении первого преступления установила приложение «Почта Банк», через которое перевела на свою карту поступившую отцу пенсию, а по второму преступлению сменила пользователя в установленном в ее мобильном телефоне приложении «Сбербанк онлайн», введя пароль и логин отца, которые были ей известны, и через приложение перевела деньги с карты отца- часть для оплаты своего сотового телефона, а часть на свою банковскую карту.

О причинении значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям свидетельствует сумма похищенного, которая превышает пять тысяч рублей и по первому преступлению всего на две тысячи менее его среднемесячного дохода, а по второму- составляет более его половины, и материальное положение потерпевшего, который, кроме страховой пенсии и выплаты в сумме 1800 рублей, никаких иных доходов не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по каждому из двух преступлений: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, выраженную в объяснении виновной, данном ею до возбуждения уголовных дел (л.д.16-18, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в которой она единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, у детей имеется отец, являющийся трудоспособным мужчиной; данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступлений полностью признала, совершила преступления впервые, тяжких последствий в результате совершения ею преступлений не наступило; мнение потерпевшего, просившего подсудимую не наказывать, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая материальное положение семьи виновной, в которой четверо малолетних детей, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа; учитывая, что принудительные работы не могут быть ей назначены в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, так как она имеет детей в возрасте до трех лет, суд считает правильным назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказаний ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимой, ее материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления одинаковые, совершены впервые.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным суд считает правильным выписки по банковским счетам оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО2 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства- выписки по банковскому счету № банка «Почта Банк», банковскому счету № банка «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.