Решение № 2-5653/2019 2-5653/2019~М-3475/2019 М-3475/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5653/2019

Дело № 2-5653/2019 19 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее также – ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 указывает, что между ней и ответчиком были 28.04.2015г. заключены договоры №М3-38К2/1/12/17 и №М3-38К2/1/13/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи однокомнатные квартиры в указанном доме в срок, не позднее 2 квартала 2017г. Свои обязательства по оплате долевых взносов, предусмотренные указанными договорами от 28.04.2015г., истцом выполнены в полном объеме. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче вышеуказанных квартир истцу. Так, фактически на подписание акта приема-передачи по объектам долевого строительства ответчик пригласил истца только 02.10.2017г. Вместе с тем, как указывает истец, 03.10.2017г. между сторонами договоров участия в долевом строительстве были подписаны соглашения о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которыми ответчиком в счет нарушения установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства были выплачены в пользу истца денежные средства: в размере 31 953,53 руб. по договору №М3-38К2/1/13/10 и 36 798,89 руб. по договору №М3-38К2/1/12/17.

Ссылаясь на заключение соглашений о досудебном урегулировании спора на крайне невыгодных для себя условиях и в период крайней необходимости, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за вычетом полученных от ответчика в досудебном порядке денежных средств: 60 784,51 руб. по договору №М3-38К2/1/12/17; в размере 61 032,92 руб. по договору №М3-38К2/1/13/10; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм (л.д. 3-11).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда (отзыв на иск на л.д. 104-106).

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.04.2015г. заключены договоры №М3-38К2/1/12/17 и №М3-38К2/1/13/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участник долевого строительства) по акту приема-передачи однокомнатные квартиры в указанном доме в срок, не позднее 2 квартала 2017г.

В соответствии с п. 1.2 договора №М3-38К2/1/13/10 указано, что в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, ответчик обязуется передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 21,23 кв.м., расположенную на 13 этаже, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/13/10, строительные оси 7-9; В-Г (л.д. 56-70).

В соответствии с п. 1.2 договора №М3-38К2/1/12/17 указано, что в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, ответчик обязуется передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 24,33 кв.м., расположенную на 12 этаже, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/12/17, строительные оси 6-8; Д-Е (л.д. 75-89).

Истец в полном объеме исполнила финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанным договорам, оплатив 3 261 500 руб. (л.д. 33), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.1 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В п. 4.4 названных договоров закреплено, что застройщик не считается нарушившим срок передачи квартиры, указанной в п. 4.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный п. 4.2 договора, а участник долевого строительства получит указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора.

Ссылаясь на нарушение установленных договорами сроков передачи объектов недвижимости, истцом в адрес ООО «ТИН Групп» 15.04.2017г. направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещении юридических расходов (л.д. 37-43, 52).

Однако, спорные жилые помещения переданы истцу ответчиком по актам приема-передачи только 02.10.2017 (л.д.73, 92).

03.10.2017г. между сторонами были подписаны соглашения о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которыми ответчиком в счет нарушения установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства были выплачены в пользу истца денежные средства: в размере 31 953,53 руб. по договору №М3-38К2/1/13/10 и 36 798,89 руб. по договору №М3-38К2/1/12/17.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что вышеуказанные соглашения о досудебном урегулировании спора были заключены на крайне невыгодных для нее условиях и в период крайней необходимости, в связи, с чем полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017г. по 02.10.2017г. по обоим договорам за вычетом ранее выплаченных ответчиком сумм по соглашениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что спорные квартиры переданы истцу по актам приема-передачи жилого помещения 02.10.2017, то есть с нарушением установленного договором срока, который истек 30.06.2017. Каких-либо дополнительных соглашений, касающихся продления сроков передачи квартиры истцом не заключалось.

Согласно п. 5.3 вышеуказанных договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 62, 81).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 02.10.2017 за несвоевременное исполнение условий договоров в размере: 60 784,51 руб. по договору №М3-38К2/1/12/17 и 61 032,92 руб. по договору №М3-38К2/1/13/10.

Довод ответчика о том, что условиями соглашений от 03.10.2017г. о досудебном урегулировании спора, истец обязалась не предъявлять застройщику претензий, связанных с нарушением предусмотренного договорами срока передачи квартир согласно п. 3 названных Соглашений, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законной и ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон, таким образом, указанные соглашения, содержащие условия об обязании истца не предъявлять ответчику претензий, связанных с нарушением срока передачи квартир, ущемляют предусмотренное законом право истца на неустойку.

Нормами Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, тогда как обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 12), приходит к следующим выводам:

- неустойка по договору №М3-38К2/1/13/10 за период с 01.07.2017г. по 02.10.2017г. составляет 84 734,45 руб. За вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы размер неустойки составляет: 84 734,45 – 31 953,51 = 52 780,92 руб.

- неустойка по договору №М3-38К2/1/12/17 за период с 01.07.2017г. по 02.10.2017г. составляет 97 583,40 руб. За вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы размер неустойки составляет: 97 583,40 – 36 798,89 = 60 784,51 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в том числе, незначительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки:

- по договору №М3-38К2/1/13/10 до 30 000 руб. и взыскать в пользу истца указанную сумму.

- по договору №М3-38К2/1/12/17 до 35 000 руб. и взыскать в пользу истца указанную сумму.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.: из расчета по 50 000 руб. за нарушение сроков по каждому из договоров.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за нарушение сроков по каждому из договоров).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 37 500 руб. (30 000 руб. + 35 000 руб. +10 000) : 2 = 37 500 руб.).

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 37 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 94-97).

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной правовой помощи по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3 471 руб. 31 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего – 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2020 года