Решение № 12-102/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-102/2017

Мировой судья судебного участка № в Дело12-102/2017

Куйбышевском судебном районе в <адрес>

Вихман Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота-Ист», государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Указал, что судом необоснованно было отвергнуто доказательство его невиновности отрицательный химический анализ токсикохимической лаборатории проверки крови на этанол. Не дана оценка пояснениям специалиста эксперта ФИО2, которая поставила под сомнение правильность проведения сотрудниками полиции его освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью алкотектора.

Также, по мнению ФИО1, судом не учтено что его освидетельствование сотрудниками полиции проводилось, когда он был в бессознательном оглушенном, заторможенном состоянии ввиду полученных тяжелых травм в ДТП. После получения травмы головы у него наступила амнезия. События, которые с ним проходили в период с 10.12. по 27.12 2016 года он не помнит. Полагал, что инспектор ФИО7 и ФИО3 являются заинтересованными в исходе дела лицами. Имеющаяся в акте освидетельствования на состояние опьянения запись о его согласии с результатами освидетельствования, а так же подписи в иных процессуальных документах проставлены не им, а другим лицом.

При вышеперечисленных обстоятельствах, ФИО1 считает, что при наличии указанных противоречий, которые не были устранены, суд необоснованно признал его виновным в совершении указанного правонарушения.

ФИО4 и его защитник Тачкин Н.М., действующий на основании ордера в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота -Ист, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно доводам ФИО1 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с тем, что по результатам химического анализа этанол в крови у него не обнаружен. Указанный довод заявителя, по мнению суда, является не верным по следующим основаниям.

Так, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Состояние опьянения у ФИО1 установлено в результате определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,230 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения Юпитер заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, опровергающих результаты исследования, а также содержание акта №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме тому согласно сведениям, полученным из ФБУ «Омский ЦСМ» анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» сер.№ поверялся в ФБУ «Омский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ и его технические характеристики соответствовали техническим характеристикам, указанным в паспорте на прибор, по результатам поверки было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Поскольку ФИО1 согласился не только пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, но и с результатами проведенного исследования, что подтверждается его подписью в акте <адрес>, у сотрудников полиции отсутствовала обязанность по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений отраженных в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в соответствие с Правилами.

По результатам проведенного токсикохимической лабораторией ГК БСМП № анализа № биологического материала- этанол в крови ФИО1 не обнаружен (л.д.45).

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что соответствующее исследование проводилось только на содержание в биологической среде этанола.

Исходя из Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

Таким образом, забор биологических сред на содержание алкоголя положениями вышеуказанных норм не предусмотрен. Суд считает, что результаты химико-токсикологического исследования биологической среды (крови) об отсутствии этанола получены с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Из содержания справки анализа № следует, что отсутствует как таковое заключение, указано лишь: этанол не обнаружен. Таким образом, данное заключение вынесено с нарушением вышеуказанного пункта 14 Порядка.

Кроме того, в данной справке не указаны имя, отчество и возраст лица у которого произведен забор биологической среды. Согласно предоставленным медицинским учреждением на запрос суда сведениям из журнала регистрации анализов крови - имя отчество возраст пациента, у которого осуществлен забор крови (анализ №) не указаны.

Таким образом, по мнению суда с учетом отмеченных недостатков, анализ токсикохимической лаборатории № верно не был признан мировым судьей в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства и не положен в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам заявителя мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, сотрудника ФИО7 об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 и фиксирования результатов освидетельствования, мотивировав свои выводы в постановлении.

Освидетельствование было проведено должностным лицом ГИБДД при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, которые приведены в акте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, об этом свидетельствует имеющийся в деле акт освидетельствования и показания свидетелей - понятых ФИО5, ФИО8

В судебном заседании в апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи выезжала на место ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Прибыв на место происшествия, при осмотре одного из участников ДТП ФИО1, каких-либо серьезных телесных повреждений у него обнаружено не было. В салон автомобиля «скорой помощи» он проследовал самостоятельно, но его придерживали. От ФИО1 исходил явный запах алкоголя изо рта, что было указано в карте: алкогольное опьянения под вопросом. По прибытию в больницу, заполнив все необходимые документы, ФИО1 был передан в отделение нейрохирургии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО8 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады «скорой помощи» выезжали на место ДТП в районе <адрес> в <адрес> под руководством врача ФИО6 Когда ФИО1 зашел в автомобиль «скорой помощи» от него исходил отчетливый запах алкоголя. Когда в салон их автомобиля с разрешения врача ФИО6 вошли двое сотрудников ГИБДД, они пояснили, что необходимо произвести процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Водителю инспектора ГИБДД объяснили, что необходимо делать. Водитель дышал в трубку, сотрудники показали им результаты, они подписали документы как свидетели. После чего обследуемый самостоятельно встал с носилок и вышел из их автомобиля.

Стороной защиты заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой, судебно-медицинской экспертиз. Суд считает, что оснований для его удовлетворения, не имеется, так как юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой установлены материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Процессуальные действия по данному делу были совершены в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи.

К доводу апеллянта о том, что процедура освидетельствования в отношении него была проведена сотрудниками ГИБДД с нарушением его прав по причине его бессознательного состояния, суд относится критически, поскольку достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что в момент оформления процессуальных документов ФИО1 находился в бессознательном состоянии и не мог осознавать происходящее, в деле не содержится и к жалобе, поданной в районный суд, не приложено. Напротив, из показаний свидетелей допрошенных в суде апелляционной инстанции ФИО5, ФИО8 следует, что ФИО1 осознавал происходящее, понимал значение задаваемых ему вопросов и отвечал на них.

Относительно доводов жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, то суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ГИБДД, материалы не содержат. Тот факт, что инспектор полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Что касается представленных ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания то суд, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, считает, что допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные участниками процесса пояснения и не являются основанием для отмены постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.2), протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), показаниями технического прибора «алкотектор «Юпитер», №, тест №, (л.д.4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение вступило в законную силу 19.04.2017 года