Решение № 2А-3319/2019 2А-3319/2019~М-2710/2019 М-2710/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-3319/2019

Административное дело № 2а-3319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 27.03.2019, по ордеру от 15.05.2019, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области по доверенности от 14.05.2019,

в отсутствие: административного истца ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия, представителя заинтересованного лица ООО «СК «Согласие», о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в уклонении от ознакомления с материалами исполнительного производства, в уклонении от предоставления ответа на заявление об отмене ареста и снятии ограничений в отношении транспортных средств, возложении обязанности предоставить ответы на поданные заявления, предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления,

установил:

ФИО1 инициировал обращение в суд административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 17-18) просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в уклонении от предоставления ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № «номер» в период с 07.05.2019 (срок направления ответа на заявление) до 15.05.2019 (день подачи административного иска в суд);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в уклонении от предоставления для ознакомления материалов исполнительного производства № «номер» в период с 07.05.2019 (срок направления ответа на заявление) до 15.05.2019 (день подачи административного иска в суд);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся уклонении от предоставления ответа на заявление об отмене ареста и снятии ограничений в отношении почти всех транспортных средств, принадлежащих ФИО1, и сохранении ограничения на автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак «номер», 2006 года выпуска, в период с 07.05.2019 (срок направления ответа на заявление) до 15.05.2019 (день подачи административного иска в суд);

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 предоставить административному истцу ответы на поданные заявления, которые приняты под вх. № «номер» и вх. № «номер», предоставить материалы исполнительного производства № «номер» для ознакомления.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № «номер», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 18.01.2019, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», с предметом исполнения: задолженность в размере 100241 руб. 85 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, о наличии исполнительного производства узнал случайно.

26.04.2019 им поданы заявления в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в которых просил:

- ознакомить с материалами исполнительного производства № «номер», находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3) (заявление принято под вх. № «номер»);

- отменить арест и снять ограничения в отношении почти всех транспортных средств, принадлежащих ФИО1, и сохранить ограничение на автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак «номер», 2006 года выпуска, (заявление принято вх. № «номер»).

Ответы на заявления ни административному истцу, ни его представителю не поступали. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления ответов на поданные заявления, а, следовательно, в уклонении от предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении административного дела без его участия (л.д. 82).

Представитель административного истца – ФИО2 поддержал доводы административного иска с учетом их уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (по доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № «номер» от 18.02.2019, ответ на два заявления ФИО1, поступившие 26.04.2019, направлен заявителю заказным письмом с уведомлением, 19.06.2019 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста на транспортные средства. Полагала, что ею не было допущено незаконного бездействия.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер» на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 18.01.2019, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», с предметом исполнения: задолженность в размере 100241 руб. 85 коп. (л.д. 50-54).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с уведомлением в адрес должника ФИО1 22.02.2019. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 55-56).

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, а именно, на автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», 2002 года выпуска, цвет – белый; автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», 1996 года выпуска, цвет - черный; мотоцикл «номер», государственный регистрационный знак «номер», 2014 года выпуска, VIN «номер», цвет – желтый-черный; автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак «номер», 2006 года выпуска, VIN «номер», цвет - белый (л.д. 63-65).

26.04.2019 представителем должника ФИО2 поданы заявления на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4, в которых просил:

- предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № «номер», выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 18.01.2019;

- отменить арест и (или) все ограничения в отношении транспортных средств: автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», 2002 года выпуска, цвет – белый; автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», 1996 года выпуска, цвет - черный; мотоцикла «номер», государственный регистрационный знак «номер», 2014 года выпуска, VIN «номер», цвет – желтый-черный; сохранив ограничения лишь на автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак «номер», 2006 года выпуска, VIN «номер», цвет - белый, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В заявлении указал, что размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству значительно меньше стоимости каждого арестованного транспортного средства, произведенный арест транспортных средств несоразмерен размеру задолженности по исполнительному производству, чем нарушает права должника ФИО1 (л.д. 23, 24, 66-67, 68).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель ФИО3 29.04.2019 рассмотрела два заявления представителя должника ФИО1 – ФИО2, направила на них ответ, в котором разъяснила возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в приемные дни: вторник с 09:00 часов до 13:00 часов, четверг с 13:00 часов до 18:00 часов. Также разъяснила, что в рамках исполнительного производства в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем от 19.02.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству; в соответствии с данной статьей судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, является обеспечительной мерой (л.д. 70, 74). Ответ на заявления направлен представителю должника ФИО1 - ФИО2 заказным письмом с уведомлением. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром от 08.05.2019 (л.д. 71-72).

Судом также установлено, что 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 в отмене ареста и (или) всех ограничений в отношении транспортных средств: автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», 2002 года выпуска, цвет – белый; автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», 1996 года выпуска, цвет – черный; мотоцикла «номер», государственный регистрационный знак «номер», 2014 года выпуска, VIN «номер», цвет – желтый-черный (л.д.83).

Копия вышеуказанного постановления вручена представителю должника ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении заявлений административного истца ФИО1

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в уклонении от ознакомления с материалами исполнительного производства, в уклонении от предоставления ответа на заявление об отмене ареста и снятии ограничений в отношении транспортных средств, возложении обязанности предоставить ответы на поданные заявления, предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2019.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова