Апелляционное определение № 11-6030/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-004016-66

Дело № 2-114/2026

Судья Самойлова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6030/2026 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?? апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоп вода плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Стоп вода плюс» (далее по тексту - ООО «Стоп вода плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 407 822 рублей 75 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 00

16 0?@5;O 2026 3>40

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоп вода плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоп вода плюс» (далее по тексту - ООО «Стоп вода плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 407 822 рублей 75 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 610 рублей и взыскании процентов, начисляемых на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В обоснование требований указано на то, что 10 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, ФИО1, был поврежден принадлежащий обществу автомобиль «Fiat DUKATO», государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Истец просит возместить ущерб, превышающий страховую выплату, представив экспертное заключение № от 27 мая 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 130 500 рублей (л.д. 2-4, 180).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2026 года исковые требования ООО «Стоп вода плюс» удовлетворены. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 407 822 рубля 75 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 407 822 рублей 75 копеек, по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.189-194).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг снизить (л.д.196-198).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца ООО «Стоп вода плюс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 10 апреля 2025 года в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Fiat DUKATO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу и автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску виновным в совершении указанного выше ДТП был признан ответчик ФИО1, обстоятельства по факту ДТП подтверждаются административным материалом, не являются предметом спора.

В результате ДТП транспортному средству истца «Fiat DUKATO», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

13 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» л в порядке прямого возмещения убытков осуществил выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Fiat DUKATO», государственный регистрационный знак № - ООО «Стоп вода плюс» в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 13 мая 2025 года, платежным поручением №.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 27 мая 2025 года, выполненное по поручению истца экспертом – техником ФИО10, согласно выводам которого стоимость затрат на ремонт транспортного средства «Fiat DUKATO», государственный регистрационный знак №, составила 1 130 500 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО11 (л.д.96-99).

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat DUKATO», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 10 апреля 2025 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составила 806 822 рубля 75 копеек (л.д.148-178).

Разрешая заявленные требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимых Экспертиз», признав ее достоверным и допустимым доказательством, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 407 822 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 807 822 рубля 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение). При этом исходил из того, что заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства ДТП и вину ответчик также не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основании для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец ООО «Стоп вода плюс» при рассмотрении данного гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание платных юридических услуг от 03 июня 2025 года (л.д.38).

Как следует из указанного договора, исполнитель обязан изучить представленные доверителем документы, информировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для предъявления в суд, ознакомиться с материалами дела, присутствовать в судебных заседаниях, получить копию решения.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей руководствовался принципами разумности и справедливости, учел категорию дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, их количество.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя необоснованно завышена, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ООО «Стоп вода плюс» судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема, оказанных представителем истца услуг, сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленной ко взысканию суммы с 35 000 рублей до 18 000 рублей.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и сложности дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи ООО «Стоп вода плюс».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 17 апреля 2026 года.