Апелляционное определение № 33-7666/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-7666/2025

№ 2-3962/2025

УИД 55RS0007-01-2025-005586-72


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.12.2025 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска от 16.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2024 по гражданскому делу № <...> его требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 5 300 руб., штраф в размере 2 650 руб., неустойка в размере 8 470 руб., убытки в размере 58 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 350,40 руб., неустойка за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения 5 300 руб.. В счет исполнения судебного акта 28.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 300 руб. и убытков в размере 58 500 руб.. Однако неустойка ответчиком исчислена и выплачена не в полном объеме.

02.04.2025 им было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период 15.12.2023 по 28.08.2024 (258 дней) от суммы надлежащего страхового возмещения - 202 900 руб. с учетом лимита ответственности (400 000 руб.), что составляет 326 460 руб., которое оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 в удовлетворении его требования о выплате неустойки было отказано.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 325 276 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в рамках дела № <...> были удовлетворены требования, установлен размер страхового возмещения, от которого должна рассчитываться неустойка. Решение по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Решение было исполнено ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что требования истца о взыскании неустойки ранее являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем в удовлетворении данного требования было отказано правомерно. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда при отказе в удовлетворении основного требования. Дополнительно указывает на предъявление данного требования также в рамках рассмотрения дела № <...>, которое было частично удовлетворено. Полагает незаконным повторное взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая, что требование о возмещении судебных расходов является производным от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано, полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив в судебном заседании ранее рассмотренное гражданское дело 2-3525/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Митсубиси государственный номер № <...>, был причинен ущерб транспортному средству Лада государственный номер № <...>, принадлежащему ФИО1.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суд г. Омска от 02.08.2024 по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП ФИО1 обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которым был застрахован риск его гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО). Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта автомобиля истца на выплату в денежной форме.

В связи с этим указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано:

-страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 300 руб.,

-штраф в размере 2 650 руб.,

-убытки в размере 58 500 руб.,

-неустойка по состоянию на 01.08.2024 в размере 8 740 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

-судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 450 руб. 40 коп., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 900 руб.,

-неустойка в размере 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 300 руб. за период 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 937 руб. и взысканной по решению суда неустойки в размере 8 740 руб..

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.08.2024, его копия направлена ответчику 14.08.2024.

Данное заочное решение вступило в законную силу 03.10.2024.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные этим судебным актом обязательны при рассмотрении данного дела, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию.

В этой связи доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в том, что он не имея намерения получить страховую выплату в натуральной форме, заявил о нарушении своих прав, не могут приниматься во внимание, так как направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по спору между теми же сторонами.

Из представленных в дело доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что 28.08.2024 АО «АльфаСтрахование» (то есть до вступления в силу решения от 02.08.2024) выплатило ФИО1:

- страховое возмещение в размере 5 300 руб.,

-убытки в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> на сумму 63 800 руб. (л.д.43).

Также 29.08.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу:

- неустойку в размере 10 224 руб.,

-штраф в размере 2 650 руб.,

-компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

-судебные расходы по оплате доверенности - 1 450,40 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 900 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> на сумму 29 224,40 руб. (л.д.42).

Таким образом, на дату 29.08.2024 постановленное заочное решение от 02.08.2024 было исполнено ответчиком в полном объеме, при этом страховщик самостоятельно рассчитал неустойку и выплатил ее истцу по 29.08.2024 включительно.

31.10.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № <...> c АО «АльфаСтрахование» списана еще неустойка в размере 4 823 руб., а также долг в размере 91 540,40 руб..

07.04.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано (л.д.10-11).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № <...> от 17.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано.

В соответствии положениями ст. ст. 23 и 25 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного ФИО5 по обращению ФИО1 вступило в законную силу 02.07.2024, а срок обращения в суд с данным иском истекал 01.08.2024. Данное исковое заявление подано в суд, согласно оттиску печати отделения почтовой связи на конверте, 01.08.2024 (л.д. 23). Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исходил из того, что ранее вынесенным судом решением в пользу истца была взыскана неустойка в связи с нарушением страховой компанией сроков исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период 15.12.2023 до 01.08.2024, и далее начиная с 02.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из определенной судом суммы страхового возмещения (5 300 рублей) в ходе рассмотрения дела № <...>, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки в рамках настоящего спора.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, является правильным, поскольку порядок начисления неустойки исходя из размера страхового возмещения в 5 300 рублей был определен в ранее вынесенном судебном акте и оспорен быть не может. Заочное решение от 02.08.2024 вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и их толкование, приведенное в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, которое было выплачено в полном объеме страховщиком только 31.10.2024, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска суд присудил истцу судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части ошибочными, постановленными без оценки всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.Согласно п. 26, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.Как указывалось выше и следует из заочного решения от 02.08.2024 истцу присуждена денежная сумма 91 540 рублей. Поскольку неустойка истцу взыскана на будущее время, то ее расчет составит со 02.08.2024 по 29.08.2024 на сумму 5300 рублей за 28 дней - 1484 рубля. Таким образом общая сумма выплат в пользу истца должна быть на 29.08.2024 - 93 024, 40 рублей (91540, 40 +1484). Из представленных ответчиком сведений им 28 и 29.08.2024 выплачены истцу присужденные денежные суммы по решению суда от 02.08.2024 в размере 63 800 рублей и 29 224,40 руб., что в общей сумме составит 93 024, 40 рублей.Таким образом, до вступления решения в законную силу ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в том числе рассчитав и выплатив неустойку, присужденную судом на будущее время.Вместе с тем, решение суда ответчик исполнил не сразу после его вынесения. Нарушение прав истца продолжалось со 02.08.2024 по 29.08.2024, за этот период времени истец безусловно испытывал, как потребитель, нравственные страдания. Ответчик фактически признавая нарушение прав истца до 29.08.2024, добровольно выплатил ему неустойку в сумме 1 484 рубля. Таким образом, поскольку ответчик исполнил решение суда от 02.08.2024 только 29.08.2024, истцу за данный период следует присудить компенсацию морального вреда. Указание суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца продолжалось до 31.10.2024 сделаны без учета материалов дела, поскольку 31.10.2024 присужденная сумма взыскана с ответчика в пользу истца повторно.Так, из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком сведений, в связи с переплатой от 31.10.2024 АО «АльфаСтрахование» обращалось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Саргатского районного суда Омской области от 24.06.2025, вступившим в законную силу 28.07.2025, установлены обстоятельства переплаты страховщиком 31.10.2024 ФИО6 96 363, 40 рублей. Как отражено в этом судебном акте ФИО6 добровольно вернул страховщику 06.03.2025 63 800 рублей и 29 224,40 рублей, таким образом остаток невозвращенной суммы составил 3 339 рублей, которая и была взыскана с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование».Оценив приведенные выше доказательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, коллегия судей полагает необходимым изменить присужденный судом размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 2 000 рублей, поскольку нарушение прав истца было не до 31.10.2024, как указал суд первой инстанции, а до 29.08.2024. Сумма в 2000 рублей будет адекватной компенсацией истцу за перенесенные нравственные страдания. Эта сумма соответствует степени вины ответчика, учитывает характер правоотношений между сторонами.В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Оценивая доводы страховщика о том, что исполнение решения произведено им в разумный срок, сразу после получения копии заочного решения по почте и до вступления его в законную силу, не могут быть учтены, поскольку достоверно установлено, что нарушение прав истца после вынесения судебного акта продолжалось 28 дней. Этот срок является существенным. Закон связывает возможность взыскания потребителю компенсации морального вреда с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание 02.08.2024, в связи с чем мог быть осведомлен о присужденных суммах. Получить информацию о результате рассмотрения дела страховщик мог и иным удобным для него способом.

Поскольку в данном случае за нарушение прав истца после 02.08.2024 ему присуждена и уплачена страховщиком неустойка, постольку имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ошибочны, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В действиях истца в этой части коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления правом, поскольку в спорный период - с 02.08.2024 до 29.08.2024, истец вел себя добросовестно, ожидая исполнения судебного акта от ответчика. Повторное получение денежных средств 31.10.2024 находится за рамками спорного периода (с 02.08.2024 по 29.08.2024), поэтому не может влечь в этой части отказ во взыскании компенсации морального вреда. Оценка этим действиям истца дана в решении Саргатского районного суда Омской области от 24.06.2025.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной части судом верно распределены судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего истец представил договор на оказание юридических услуг с ФИО7 от 02.04.2025, акт приема-передачи от ФИО1 ФИО8 денежных средств от 02.04.2025 (л.д.18-19)

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных норм действующего законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается представленными доказательствами и сомнений не вызывает.

В рамках исполнения обязательств представители истца осуществляли досудебное урегулирование спора, а также в ходе судебного разбирательства подготовили исковое заявление и приняли участие в судебном заседании 08.09.2025.

Поскольку при заключении договора от 02.04.2025 истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не конкретизировали стоимость отдельно по каждому заявленному требованию, приняв во внимание количество предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках договора от 02.04.2025 произведена оплата юридических услуг в общем размере 25 000 руб., которая подлежит распределению следующим образом: по требованию о взыскании компенсации морального вреда и по требованию о взыскании неустойки по 9 000 руб., а также 7 000 руб. в связи с составлением исполнителем документов, необходимых для обращения в службу финансового уполномоченного.

Поскольку при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении истцу в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Также руководствуясь принципом пропорционального возмещения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения каждого из заявленных требований, суд обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. по требованию о взыскании неустойки, в связи с отказом в его удовлетворении. Одновременно, с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., что обусловлено удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

Снижение суммы компенсации морального вреда в апелляционном порядке с 5000 рублей до 2 000 рублей не влечет снижение размера в этой части судебных расходов, поскольку принцип пропорциональности на данные требования не распространяется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 16.09.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ <...>) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб..

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>