Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-231/2025;)~М-169/2025 2-231/2025 М-169/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике ФИО1, секретаре Беляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2026 по иску О.А.П. к К,В.А., К.С.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К,В.А. о взыскании ущерба в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К,В.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан К,В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 377457 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с К,В.А. материальный ущерб в сумме 377457 рублей 80 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11936 рублей.

Определением Богатовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.С.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца Х.Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать денежные средства с собственника автомобиля.

Ответчики К,В.А., К.С.К. возражали относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, против удовлетворения остальной части исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, третье лицо извещено о дате и времени судебного заседания, причины неявки представителя не известны.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 27 км а/д Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К,В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности О.А.П.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ К,В.А. управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К,В.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда К,В.А. не была застрахована.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> №С/25, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 377 457 рублей 80 копеек.

За проведение оценки истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является К.С.К..

Требования истца о взыскании стоимости услуг оценки, расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате государственной пошлины, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

По вопросу взыскания расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору, на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по оказанию консультации, анализа документов, правовой помощи при составлении искового заявления, представительство в Богатовском районном суде Самарской области в соответствии с п. 3.2 Договора О.А.П. оплатил единовременно Х.Р.М. вознаграждение в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской.

Представитель О.А.П. – Х.Р.М. подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования О.А.П. - удовлетворить.

Взыскать с К.С.К., паспорт № № выдан отделом ГУ МВД России по Самарской области в пользу О.А.П., паспорт № № в счет возмещения ущерба 377457 (триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 80 копеек, услуг по оценке транспортного средства 12000 (двенадцать тысяч) рублей, оплаты эвакуатора 000 (пять тысяч) рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 11936 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 г.

Судья Белова Е.А.