Решение № 12-101/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Степановой Е.В., при секретаре Лаптевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 16) 21 июля 2017 года дело по жалобе Ш.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ш.С.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что о времени и месте рассмотрения административного дела не был уведомлен, что послужило причиной его неявки в судебное заседание и невозможности обеспечения права на защиту его прав. Считает, что вынесенный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а потому подлежит отмене. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Ш.С.Н. вступил в должность директора ООО «ПСФ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не ранее указанного срок он мог исполнять служебные обязанности директора Общества. Между тем, судом, при вынесении оспариваемого судебного акта, не учтено то обстоятельство, что задолженность за коммунальную услугу по отоплению образовалась до вступления в должность директора Ш.С.Н..

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении платы за коммунальную услугу за отопление в порядке, предусмотренном ч.7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (напрямую ресурсоснабжающей организации), в связи с чем с указанной даты платежи населения производятся непосредственно в МП города Омска «Тепловая компания».

Данное решение собрания было принято по инициативе директора ООО «ПСФ «Строитель» Ш.С.Н., в том числе, в целях недопущения нарушения положений п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, с указанного момента ООО «ПСФ «Строитель» не начисляет платежи за тепловую энергию, а население, в свою очередь, тепловую энергию в Общество не оплачивает.

Учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «Строитель» не осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида в связи с принятым и реализованным решением общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого судебного акта истек. Таким образом, полагает, что в действиях Ш.С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП; срок давности привлечения к административной ответственности истек; в действиях Ш.С.Н. отсутствует виновное поведение.

Кроме того, исходя из смысла пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административном правонарушении либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, которые позволяют суду применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области отменить, производство по делу прекратить. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования указанного постановления.

В судебном заседании Ш.С.Н. и его представитель З.М.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Ш.С.Н. доводы изложенные в жалобе поддержали В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование указали, что Ш.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом из <адрес>, потому копию постановления не получал О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения Ш.С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ш.С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование указано, что копия постановления получена лично в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. был извещен посредством направления ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ учитывая принятие мировым судьей мер по извещению Ш.Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дело рассмотрено с вынесением постановления о привлечении Ш.Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, которое направлено Ш.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ также возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 78).

Суд учитывая, нахождение Ш.С.Н. в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом из <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля К.О.Г., считает возможным восстановить Ш.С.Н. срок для обжалования, рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416, в соответствии с которыми управление многоквартирными домами обеспечивается путем организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Как следует из пунктов 4, 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «Строитель» выбрана в качестве управляющей организацией и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на содержание и управлении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки ГЖИ Омской области было установлено, что ООО «ПСФ «Строитель» в нарушение пп. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не произвел расчеты с ресурсоснабжающей организацией МУП г. Омска «Тепловая компания» за предоставленные коммунальные ресурсы с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вмененное должностному лицу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ООО «ПСФ «Строитель» к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностными лицами Государственной жилищной инспекции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 49).

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица ООО «ПСФ «Строитель» начинает с ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Ш.С.Н. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Факт совершения Ш.С.Н. административного правонарушения подтвержден доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСФ «Строитель» и МП <адрес> «Тепловая компания»; оборотной ведомостью, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что Ш.С.Н. вступил в должность директора ООО «ПСФ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась до указанной даты, им принимаются все меры для погашения задолженностью не могут являться основанием для освобождения Ш.С.Н. от административной ответственности. На дату проведения проверки, как и на дату рассмотрения дела в суде задолженность перед МП г. Омска «Тепловая компания» имеет место быть, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Ш.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, по делу не допущено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «ПСФ «Строитель» Ш.С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ПСФ «Строитель» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических и должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ст. 7.23.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, также учитывая материальное положение Ш.С.Н., принятие мер к погашению задолженности, суд полагает возможным изменить постановление в части определения размера штрафа и назначить Ш.С.Н. наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ш.С.Н. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 25 000 рублей.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Степанова