СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-444/2018;)~М-463/2012431/2018 2-444/2018 М-463/2012431/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Новоселицкий районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4/19г.

УИД-26RS0027-01-2018-000575-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности №№ от 13.11.2018г.,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 действующего на основании нотариальной доверенности №№ от 17.09.2018г.,

рассмотрев, в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд, по доводам изложенным в заявлении, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере -89 500,00 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату госпошлины в размере 2 885 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Также просил суд взыскать с ответчика ФИО3 транспортные расходы, которые им были понесены в дни судебных заседаний в сумме 8550,82 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, выслушав стороны, находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на 16 км +700 м автодороги Ставрополь-Александровское-Минводы произошло ДТП с участием: водителя ФИО3, управлявшего а/м «Форд Фокус», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством а/м «КИА Сид», г/н № под управлением ФИО1 №., который двигался во встречном направлении и с транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением Т.Е.И., 31.01.1961г.р., который двигался в попутном направлении.

Согласно определения 114-1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 11.1, 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «КИА Сид», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3, управлявшего а/м «Форд Фокус», застрахована в страховой компании «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратился в Страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией повреждения автомобиля «КИА Сид», г/н № признаны тотальными и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается копией справки о перечислении страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей на расчетный счет истца ФИО1.

Из материалов дела установлено, что для установления фактической стоимости автомобиля «КИА Сид», г/н №, истец ФИО1 обратился в «НТЭО» ИП Р.Н.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Р.Н.А. в соответствии с единой методикой рыночная стоимость автомобиля «КИА Сид», г/н № составляет 682 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 192 500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 489 500,00 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласился с представленным истцом ФИО1 экспертным заключением, и им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта-техника Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Сид», г/н №, на май 2018 года составляет 555000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «КИА Сид» стоимость - 90500,00 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО3 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учётом заключения судебного эксперта-техника Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Сид», г/н №, на май 2018 года составляет 555000,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «КИА Сид» стоимость - 90500,00 рублей и Страховой компанией «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, то оставшаяся сумма в размере (555000,00 - 400 000,00-90500) 64500,00 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3, а заявленные требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимого экспертного исследования по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, для истца ФИО1 сложилась длительная психотравмирующая ситуация, которая вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт, что ответчик ФИО3 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, суд, с учетом указанных норм, степени страданий истца, который был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, а также тем, что спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, считает необходимым с учетом разумности снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец ФИО1 произвел оплату оказания юридических услуг в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), что подтверждается распиской от 14.05.18г.

Суд считает заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими частичному возмещению, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также результата рассмотрения дела, а именно частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, а именно взысканию услуг представителя в сумме 20 000,0 рублей.

Также истец ФИО1 произвел расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истец ФИО1 понес транспортные расходы, согласно заявления и приобщенных чеков, на оплату топлива, на сумму 8550,82 рублей, данные расходы подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно данных из открытых источников, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 147 км. Расход топлива легкового автомобиля в среднем на расстояние 100 км составляет 10л. Итого:10л./100км*147км=15л. Таким образом, на поездку из <адрес> до <адрес> и обратно потребуется 30 литров топлива.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет понесенных транспортных расходов истца ФИО1 в дни судебных заседаний, с учетом стоимости бензина, отраженных в транспортных чеках, приобщенных истцом ФИО1:

31.10.2018г. - 30*47,40=1422руб.

19.11.2018г. - 30*52,55=1576,5 руб.

29.11.2018г. - 30*45=1350 руб.

19.02.2019г. - 30*42=1260 руб.

Итого, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы на сумму 5608,5. Рублей.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 2135,00 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98<...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 64500, 00 рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 25000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, по составлению отчета по оценке в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов связанных с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 37000 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,00 рублей.

Во взыскании остальной части взыскания государственной пошлины в размере 750,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы ( транспортные ) в сумме 5608 рублей 50 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов (транспортные) в сумме 2942 рубля 32 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Хачирова