Апелляционное определение № 33-4781/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ермакова О.А. Дело № 33-4781/2026

Дело № 2-220/2026 УИД52RS0005-01-2025-004490-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плиска А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2026 года

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2024 г. в 16:10 по адресу [адрес] произошло ДТП с участием т/с ПАЗ 4234-05 г/н [номер] под управлением ФИО3 и т/с Skoda Yeti г/н [номер] под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель т/с ПАЗ 4234-05 г/н [номер] ФИО3, что подтверждается установленными данными водителей и т/с, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX [номер], гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ [номер].

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховом случае. В заявлении содержится требование об организации восстановительного ремонта т/с истца.

[дата] на адрес электронной почты [номер]@mail.ru ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос на согласие доплаты за восстановительный ремонт.

[дата] ответным письмом на адреса электронной почты uu@nnov.rgs.ru и rgs@rgs.ru истец направил согласие на доплату суммы страхового возмещения, превышающей лимит ответственности страховщика.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 257 500 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика 13.01.2025 года оставлена без удовлетворения.

Так как в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворены, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.03.2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскав убытки в размере 142 499,12 рублей.

01.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в сумме 142 499, 12 рублей.

С данным решением истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 95 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 11.12.2024 года по 01.04.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 652,51 рубля, а также штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.11.2025 года производство по данному делу прекращено в части взыскания неустойки за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В адрес суда от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2026 года постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] [номер]) убытки в размере 95 300 рублей, неустойку за период с 11.12.2024 года по 01.04.2025 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 652,51 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. качестве доводов жалобы указано, что взыскание убытков со страховой компании исходя из среднерыночных цен неправомерно. Кроме того, заявитель считает, что сумма штрафа и неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи, с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Yeti государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации [номер] [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ [номер], государственный регистрационный номер [номер], было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

20.11.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20214 года №431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

26.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.11.2024 года СТОА ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

26.11.2024 года СТОА ООО «Клаксон» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по следующей причине: «СТОА не имеет возможность отремонтировать транспортное средство в срок 30 рабочих дней. Стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ. Часть запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства также связан с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила увеличение сроков поставки сырья, изменение цен от поставщиков».

29.11.2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 10056-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 459 700 рублей, с учетом износа и округления - 257 500 рублей.

Письмом от 05.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о том, что для реализации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт СТОА, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом № 40-ФЗ.

06.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 257 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140609.

07.12.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной от истца поступило заявление, согласно которому он выразил согласие на доплату за ремонт в размере 59 670 рублей, а также с требованием о выдачи направления на СТОА ИП ФИО5 (<...>).

25.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты уведомила истца о необходимости предоставления письменного согласия на ремонт на СТОА с указанием доплаты.

13.01.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты от истца поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области, рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от 31.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.02.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-15038 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость ремонта на основании Единой методике составила 537 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.03.2025 № У-25- 15038/5010-011 взысканы убытки в размере 142 499,12 рублей.

01.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело исполнение указанного решения финансового уполномоченного и перечислило истцу денежные средства в размере 142 499,12 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «АЭБ» № 1453 от 10.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Yeti государственный регистрационный знак <***> по средним рыночным ценам Нижегородской области составляет без учета износа 632500 руб., с учетом износа 349000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) и исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд указал, что страховая компания обязана была урегулировать убыток в натуре посредством осуществления восстановительного ремонта. Поскольку обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков страховщиком надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков.

Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением ООО «АЭБ» № 1453 от 10.10.2025 г., и исходил из того, что по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть, без учета износа, при этом, невозможность производства ремонта на СТОА вызвана невиновными действиями истца, в связи с чем посчитал, что истец имеет право на возмещение причиненных убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть, без учета износа, рассчитанных по рыночным ценам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, а именно убытков в сумме 95 300 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, определенного по среднерыночным ценам, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера убытков по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в рамках статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, значительный период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (112 дней), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей с учетом снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, правовых оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы гражданского дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, присужденного судом первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года