Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, стоимости работ по установке оборудования на автомобиль, неустойки за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЦ Групп» с требованиями о взыскании стоимости дополнительного оборудования, стоимости работ по установке оборудования на автомобиль, неустойки за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим образом.

11.03.2017 года в сети интернет на сайте ООО «АТЦ Групп» расположенное в городе Тольятти, он прочитал объявление о продаже автомобиля «Нива» по цене 394 000 рублей. 02.03.2017 года истец в автосалоне ООО «АТЦ Групп», заключил договор купли-продажи автомобиля. После заключения договора менеджер предложил внести аванс в размере 114 479 руб. 90 коп., деньги внес в кассу, ему был выдан приходный кассовый ордер, после чего менеджер удалился и его не было несколько часов. По приходу менеджера истцу было предложено расторгнуть договор с ООО «АТЦ Групп» и заключить договор с ООО «Кредит-Инвест». Причин таких манипуляций с договором никто не объяснил. Денежные средства внесённые в кассу ООО «АТЦ Групп » в размере 114 479 руб. 90 коп., никто не возвращал, предложено было на эту сумму установить дополнительное оборудование на автомобиль.

На требования сотрудникам автосалона об установке дополнительного оборудования, либо о возврате денежных средств, в размере 114 479 руб. 90 коп, было отказано.

Из акта осмотра от 22.03.2017 года видно, что на автомобиле ВАЗ 21214 № отсутствует дополнительное оборудование: 1) подкрылки пластиковые; 2) подкрылки жидкие; 3) антигравийная обработка; 4) антикоррозийная обработка; 5) защита картера двигателя дополнительная.

27.03.2017 года в адрес ответчика истец обратился с претензией, в которой просил возвратить стоимость отсутствующего дополнительного оборудования в размере 89 683 рубля, стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 24 796 рублей, 90 копеек. 14.04.2017 года в адрес истца поступил ответ с отказом в возврате денежных средств, в силу условий заключённого между сторонами соглашения о расторжении договора.

13.05.2017 года в адрес истца, после обращения с жалобами в Роспотребнадзор и полицию г.Тольятти, от ответчика поступило уведомление о том, что истца просят прибыть для установки дополнительного оборудования и проверки качества товара. Считает, что ответчик направил истцу подобный ответ только потому, что опасается быть привлечённым к административной и иной ответственности за нарушение законных прав и интересов истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика: стоимость дополнительного оборудования в размере 89 683 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 24 796 руб. 90 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 61 819 руб.,15коп., компенсацию морального вреда в размере -50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представитель интересов истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам указанным в исковом заявлении, просят иск удовлетворить.

Ответчик ООО «АТЦ Групп» был извещен судом по имеющемуся адресу надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил.

Представитель третьего лица ООО «Кредит-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в силу ст.117 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В исковом заявлении истец указывает на наличии обязательств перед ним у ответчика ООО «АТЦ Групп», представив дополнительное соглашение к Договору № от 12.03.2017 года между ООО «АТЦ Групп» - продавец и ФИО1 – покупатель, по которому продавец обязуется установить дополнительное оборудование на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4Х4, 2017 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется оплатить стоимость дополнительного оборудования, а также стоимость его установки на сумму 107 661 руб. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора купли-продажи № (п.2 соглашения).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2017 года, выданной ООО «АТЦ Групп», следует, что от ФИО1 принята, на основании договора купли-продажи № от 12.03.2017 года, сумма 100 000 рублей.

По требованию суда истцом не был представлен Договор купли-продажи №, более того в материалы дела представлено Соглашение от 12.03.2017 года по которому стороны ООО «АТЦ Групп» - продавец и ФИО1 – покупатель, расторгают Договор купли-продажи № от 12.03.2017 года с момента подписания соглашения (п.1 Соглашения).

В п.2 Соглашения, указано, что при расторжении договора №КВ-739 прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

Покупатель, подписывая настоящее Соглашение, подтверждает факт получения задатка указанного в п.23.5.1 договора № от 12.03.2017 года (п.3 Соглашения).

Покупатель и продавец, подписывая настоящее соглашение, подтверждают тот факт, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд считает установленным, что истец имел намерение заключить договор купли-продажи и договор выполнения работ по установлению продавцом дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль, однако между сторонами Договор купли-продажи автомобиля не состоялся, автомобиль истцу от ООО «АТЦ Групп» не передавался, все соглашения вытекающие из договора № от 12.03.2017 года прекращены, взаимных претензий, вытекающих из указанного договора стороны друг к друга не имеют. Это подтверждается Соглашением подписанным сторонами 12.03.2017 года.

Кроме этого, судом установлено, что подтверждается материалами дела, 12.03.2017 года между ООО "Кредит Инвест"- продавец и ФИО1 - покупатель заключен договор купли-продажи № транспортного средства. В разделе первом договора в п. 1.1 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

В п.2.1 определена стоимость товара в размере 590 000 рублей, порядок оплаты определяется п.2.2 Договора, где указано, что покупатель оплачивает 100 000 рублей наличными в кассу, вторую часть в размере 490 000 рублей покупатель оплачивает кредитными средствами, перечислением кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Согласно, акта приема-передачи товара (Приложение №2) к Договору от 12.03.2017 года №, покупателю был передан товар – автомобиль марки LADA 212140 LADA 4Х4, 2017 года выпуска, VIN №. В Приложении №1 к договору, подписанного сторонами указано, что покупатель осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация, установленное дополнительное оборудование, ….

Кроме указанного Договора и приложений к нему, подписанных сторонами при приобретении ТС, истцом суду не представлено доказательств наличия обязательств продавца по установке какого-либо дополнительного оборудования на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4Х4, приобретенного ФИО1 12.03.2017 года.

В силу действующего законодательства обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания продавцом и покупателем акта приема - передачи товара. Как указано выше в день заключения договора купли-продажи продавец ООО «Кредит-Инвест» передал, а ФИО1 принял автомобиль соответствующего качества по акту приема-передачи автомобиля по договору купли продажи №.

Не представлено суду и допустимых доказательств, что ООО «АТЦ Групп» приняло на себя обязательство об установке дополнительного оборудования на автомобиль приобретенный истцом в тот же день у ООО «Кредит Инвест».

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств наличия обязательств в отношении него стороной ответчика.

Доводы истца и его представителя в целом направлены на установление факта не исполненных продавцом обязательств перед покупателем по установке дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль и наступлении ответственности в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", выразившейся во взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО1 стороной ответчика в заблуждение относительно заключения другого договора купли-продажи с третьим лицом, и установке на данный автомобиль дополнительного оборудования, истцом суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 для взыскания с ООО «АТЦ Групп» убытков в виде стоимости дополнительного оборудования на автомобиль и расходов на его установку, в размере 114 479,90 рублей не имеется.

Учитывая, что основные требования заявлены истцом не обоснованно и не подлежат удовлетворению, то и вытекающие из него исковые требования о взыскании неустойки за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о подтверждении работником ООО «АТЦ Групп» в письме от направленном в адрес истца намерений установить дополнительное оборудование, подписанное ФИО4. с указанием обращаться к ФИО5.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «АТЦ Групп» является ФИО6, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017 года усматривается, при разрешении заявления ФИО1 установлено, что ФИО5 работником ответчика не является., а ФИО4 является директором ООО «ИКВ-Холдинг», которая тоже осуществляет свою деятельность в автосалоне «Миллениум Авто».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют каких-либо доказательства, объективно свидетельствующие о совершении истцом сделки с ответчиком купли-продажи автомобиля и покупки дополнительного оборудования и установки его на приобретенный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, стоимости работ по установке оборудования на автомобиль, неустойки за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья: О.И. Мочалова.