Решение № 72-24/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 72-24/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

72-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 28 марта 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по РСО-Алания №... от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 января 2024 года указанное постановление должностного лица от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тамаев Р.Т. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи районного суда от 15 января 2024 года отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Тамаева Р.Т., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 4.2 и 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, а также в пункте 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по РСО-Алания №... от 23 октября 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за управление транспортным средством марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., на передних стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». На основании произведенного замера измерителем светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер ...), светопропускание стекол составило 3,8 %.

В связи с установленным фактом ФИО1 23 октября 2023 года было выдано требование о прекращении противоправных действий, о незамедлительном прекращении эксплуатации транспортного средства марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., со стеклами, светопропускание которых не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, требованием о прекращении противоправных действий путем незамедлительного прекращения эксплуатации транспортного средства со стеклами, светопропускание которых не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», протоколом об административном правонарушении серии ... от 23.10.2023г. (л.д. 4, 25), в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указана норма ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, а также указаны сведения о фиксации светопропускания передних боковых стекол транспортного средства специальным техническим средством измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированном в Госреестре в качестве средства измерения (заводской номер ...), при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки ссылкам в жалобе, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к его отмене, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов