Решение № 12-128/2024 12-14/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-128/2024

№ 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 22 января 2025 года жалобу защитника ФИО1 - Жаринова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 27.11.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 27.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указав, что постановление по делу является незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Достоверных доказательств проверки средства измерения, использованного при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. В подтверждение проверки средства измерения Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области представлен лист номер 5 неустановленного документа, содержание которого не соответствует п. 3 требований к содержанию свидетельства о проверке, утвержденных приказом Минпромторга России от 31.07.2020 №2510. В представленном документе отсутствует номер свидетельства о проверке, регистрационный номер средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, присвоенный при утверждении типа средств измерений, состав средства измерений, номер записи сведений о результатах проверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, должность руководителя или уполномоченного аккредитованного на проверку лица, выполнившего проверку (подпись, фамилия, инициалы). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона, освидетельствование зафиксировано не полно. Имеющаяся видеозапись визуально идентифицировать должностное лицо, производившее освидетельствование, и главное, средство измерения не позволяет. В кадр попала лишь незначительная часть лица инспектора Госавтоинспекции, производившего освидетельствование. Заводской номер алкотектора, результаты измерения на записи не зафиксированы. Экран алкотектора засвечен, распечатка бумажного носителя, как и он сам, в кадр не попали. Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, идентификация должна быть именно визуальной. Одного только озвучивания должностным лицом требуемых сведений, без их визуальной фиксации, недостаточно. Восполнение недостатков видеофиксации показаниями должностного лица недопустимо. Судья оценил акт освидетельствования как допустимое доказательство, указав, что имеющаяся видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а заводской номер средства измерения приведен в названном акте. Вывод о визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий (в отношении должностного лица) противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, видеозаписи освидетельствования. При этом довод стороны о невозможности визуальной идентификации объектов остался без оценки судьи. Идентификация объектов, к которым относятся средство измерения и бумажный носитель, должна быть визуальной. Отличительные признаки объектов необходимо зафиксировать на видеозаписи, а не просто сослаться на них в акте освидетельствования. К результату освидетельствования ФИО1 отраженному в соответствующем акте, необходимо отнестись критически. Отсутствие полного наименования средства измерения, его заводского номера и сведений о результатах проверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, несоответствие дат проверки в акте освидетельствования и на бумажном носителе ставят под сомнение применение названного средства в рассматриваемом случае и его соответствие законодательству о обеспечении единства измерений. Должностным лицом допущены нарушения закона при описании вменяемого ФИО1 деяния, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Просит постановлением мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещался судом надлежаще, о причине не яки не уведомил, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Жаринов К.В. действующий на основании доверенности, просил дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дал пояснения согласно доводам жалобы.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя ФИО1- Жаринова К.В., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес>, управлял транспортным средством трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. К протоколу приложен диск с видеозаписью.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2024 года 45 АМ № 363302 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – трактором Беларус 82.1, г.р.з. №. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Кургансокй области в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2024 года 45 АА № 108801 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,201 мг/л при допустимой погрешности 0,002 мг/л). В акте имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования. При освидетельствовании применялась видеозапись.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения "Алкотектор PRO touch-К" заводской номер 906043, прошедшим поверку 16.01.2024, то есть со сроком действия поверки до 16.01.2025, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, сведениями о результатах поверки Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и видеозаписью (л.д. 11).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 236786 от 11.09.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 363302 от 11.09.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 108801 от 11.09.2024, видеозаписью совершенное инспектором ДПС в момент правонарушения, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 не отрицал результаты освидетельствования, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов применялась видеозапись, что отражено в протоколах (диск с видеозаписью к делу приложен).

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Мировым судьей указанная видеозапись просмотрена, данному доказательству дана правильная процессуальная оценка.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Касаемо доводов жалобы следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 27.11.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Жаринова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Б. Закирова