Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2348/2017 М-2348/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 04.07.2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является дочерью и наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Сестра бывшей супруги ФИО7 утверждает, что в начале января 2014г. ФИО8 обратился к ФИО3 с личной просьбой о предоставлении ему денежных средств в иностранной валюте на приобретение квартиры в Болгарии, поскольку произвести оплату самостоятельно он не имел возможности. В этой связи между ФИО3 и ФИО8 было достигнуто устное соглашение, согласно которому ФИО3 переводит денежные средства на счет ФИО6, для приобретения квартиры, в то время, как ФИО8 обязуется возвратить ей внесенные денежные средства в той же валюте по первому требованию. Поскольку на момент достижения соглашения ФИО8 проживал в городе Варна, договор займа надлежащим образом оформлен не был. Во исполнение достигнутой договоренности, ею было переведено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 28 000 евро на счет № (банк МКВ UNIONBANK), ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 долларов США на счет № (банк FIRST INVESTMENT BANK), что подтверждается заявлением на перевод денежных средств МТ103 от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. – 14 442 долларов США на счет № (банк FIRST INVESTMENT BANK), что подтверждается заявлением на перевод денежных средств МТ103 от ДД.ММ.ГГГГ №. Всего ФИО3 было переведено на счет ФИО6 28 000 евро и 44 442 долларов США. ФИО3 утверждает, что неоднократно обращалась к ФИО6 с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств, но получала отказ. 06.01.2016г. ФИО8 умер, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО6, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, является она. ФИО3 считает, что приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО6 у нее возникло обязательство по возврату денежных средств. Таким образом, она имеет право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи настоящего искового заявления в суд. Считает, что между ФИО3 и ФИО8 отсутствовали заемные договорные отношения, договор займа устно и письменно не заключался и является безденежным, поскольку денежные средства, проведенные ФИО3 ФИО6 принадлежали последнему, который являлся обеспеченным человеком, до регистрации брака со ФИО10, у него был завод, после свадьбы занимались риэлторской деятельность, занимать денежные средства у него не было необходимости. У ФИО6 со ФИО10 имелся совместный бизнес, занимались продажей недвижимости, в период 2014-2015г. они совместно проживали в Болгарии. В последнее время, перед смертью ее отец проживал в России. После развода, они фактически, на основании устной договоренности разделили имущество, ФИО10 осталась недвижимость в Болгарии, а ее отцу остался дом в Усть-<адрес>. ФИО11 получила имущество в Болгарии и подарила ФИО6 ? доли указанного дома, но потом написала заявление о приостановлении регистрации сделки дарения. ФИО8 при жизни пытался оспорить эту ситуацию в суде, указывая, что передал ФИО10 за названную долю 15 000 евро, но умер, дело было прекращено. Про денежные переводы в качестве займа от сестры жены ФИО3 ничего не говорил, не смотря на то, что она ежедневно с ним общалась. ФИО8 ей все рассказал, если бы была необходимость занять денежные средства, в том числе и ФИО3, то обязательно бы рассказал. Более того, у ФИО3 собственных денежных средств в такой сумме не имелось, данные денежные средства являются результатом сделок ФИО6 в России, которые и переводила ФИО3 находясь в России, ФИО6, находящемуся в Болгарии. Таким образом, ФИО3 являлась лишь посредником между бизнес партнерами ФИО6 и им самим. То есть ФИО3 переводила денежные средства, принадлежащие ФИО6, по его просьбе. А после смерти ее отца две сестры ФИО3 и ФИО11 решили нажиться на этом, выдумав мнимый, несуществующий займ. Все это подтверждается и тем, что договор займа с момента перевода денежных средств с 2014г. по 2016г. не был заключен. Требований и претензий она к нему не направляла, денежные средства не требовала, несмотря на то, что ФИО8 проживал в <адрес>. Никаких документов, свидетельствующих о том, что это заемные денежные средства – нет, займ не заключен по безденежности. В рассматриваемом случае, денежные переводы не содержали фразу «Займ», ФИО3 не владела такой суммой, ее доход не позволял занимать такие суммы. Исходя из изложенного приходит к выводу, что данный договор займа является незаключенным. На основании изложенного просит признать договор займа между ФИО3 и ФИО8 на сумму 28 000 евро и 44 442 долларов США – незаключенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении исследованы ранее судом, как первой, так и апелляционной инстанции. О договоре как незаключенным речь не ведется, так как судом ранее было установлено, что это были отношения связанные с неосновательным обогащением, и никто в процессах не утверждал, что это был договор займа. Судом данные отношения квалифицированны как неосновательное обогащение, в связи с чем, был вынесен судебный акт. Каких либо встречных требований ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Полагает, что в настоящем деле переоценить уже квалифицированные ранее судом отношения не представляется возможным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ранее обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в начале января 2014 года ФИО8 обратился к ФИО3 с личной просьбой о предоставлении ему денежных средств в иностранной валюте на приобретение квартиры в Болгарии, поскольку произвести оплату самостоятельно он не имел возможности. В этой связи между истцом и ФИО8 было достигнуто устное соглашение, согласно которому истец переводит денежные средства на счет ФИО6 для приобретения квартиры, в то время, как ФИО8 обязуется возвратить истцу внесенные денежные средства в той же валюте по первому требованию. Поскольку на момент достижения соглашения ФИО8 проживал в городе Варна, договор займа надлежащим образом оформлен не был. Во исполнение достигнутой договоренности истцом было переведено ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ - 28000 Евро на счет № (банк МКВ UNIОNBANK), ДД.ММ.ГГГГ - 30000 долларов США на счет №банк FIRST INVESTMENT BANK), что подтверждается заявлением на перевод денежных средств МТ103 от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ - 14442 доллара США на счет № (банк FIRST INVESTMENT BANK), что подтверждается заявлением на перевод денежных средств МТ103 от ДД.ММ.ГГГГ №. Всего истцом было переведено на счет ФИО6 28000 Евро и 44442 долларов США. Истец неоднократно обращался к ФИО6 с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств, но получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО6, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, является его дочь, ФИО2. Ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства, возникшие после смерти ее отца - ФИО6 и вернуть денежные средства истцу. Приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО6, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, принадлежавших истцу. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44 442 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

При рассмотрении названного гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 28 000 евро и 44 442 долларов США были переведены ФИО3 ФИО6, при этом доказательств возврата полученных последним денежных средств ФИО3, ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные к взысканию денежные суммы являются неосновательным обогащением ФИО6, при этом единственным его наследником, принявшим наследство, является его дочь ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение, составляющее 28 000 евро и 44 442 долларов США, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО6

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 209 ГПК РФ предусмотрено, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, принятый судебный акт имеет преюдициальное значение, поэтому суд считает, что настоящий иск, заявленный ФИО2 о признании договора займа между ФИО3 и ФИО8 на сумму 28 000 евро и 44 442 долларов США незаключенным, сводится по сути к попытке переоценки доказательств, которым судом уже ранее дана оценка, что недопустимо в силу закона.

При принятии вышеуказанного решения апелляционной инстанцией Омского областного суда все представленные сторонами доказательства были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, то есть установлены все факты и правоотношения сторон.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что она, в случае несогласия с разрешенным судом по существу спором между ней и ФИО3, не лишена возможности обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, в законом установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г.