Решение № 12-234/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-234/2023

Дело № 12-234/2023

59RS0007-01-2023-002155-48


Р Е Ш Е Н И Е

24.05.2023 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО3 № от 15.03.2023,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица № от 15.03.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что перед выездом с прилегающей территории на Комсомольский проспект, он убедился, что на перпендикулярной дороге движутся транспортные средства на большом расстоянии от него. Когда он уже выехал на крайнюю левую полосу, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 Причиной столкновения явилось превышение скорости указанным водителем и тот факт, что он не затормозил. Скорость его движения была не менее 80 км/ч, поэтому он не среагировал и не успел затормозить. В объяснениях водитель ФИО4 указал, что двигался со скоростью 45 км/ч, то есть превысил ограничение в 40км/ч. В постановлении ФИО1 написал, что согласен с ним, так как в момент ДТП ударился и находился в состоянии сильного стресса. Объяснение писал под диктовку инспектора ДПС, не осознавая юридически значимых последствий того, что написал. Кроме того, ФИО3 сказал, что все вопросы заявитель имеет право изложить на группе разбора, которой по факту на момент вынесения постановления не было. Показания иных свидетелей, которые были на месте ДТП, не зафиксированы, также как и тормозной путь, поскольку ФИО4 не тормозил, чтобы избежать столкновения. Эксперты трассологи ему сказали, что характер и степень повреждения ТС, которым он управлял, свидетельствуют о том, что ФИО4 ехал со скоростью более 80 км/ч, так как у автомобиля была погнута даже рама. Следовательно, виновником ДТП является ФИО4

В судебное заседание заявитель, второй участник ДТП и собственники транспортных средств, извещенные надлежаще, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли, поэтому жалобы может быть рассмотрена без их участия.

В удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> ФИО5 об отложении судебного заседания было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства уважительности причины неявки на судебное заседание представлены не были, о чем заявитель был уведомлен заранее до судебного заседания. <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правил):

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно постановлению об административном правонарушении №, 15.03.2023 в 08:00 час. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № рег., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение, чем нарушил 8.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства: сообщение о ДТП КУСП № от 15.03.2023; рапорт о поступлении сообщений о ДТП; объяснения ФИО1 содержащиеся в постановлении № от 15.03.2023 о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 от 15.03.2023г.; схему ДТП; пояснительную запиской ФИО1 от 23.03.2023;акт осмотра транспортного средства от 17.03.2023. <данные изъяты>; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы от 23.03.2023 и другие материалы дела, судья не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.8.3 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, о том, что допущенное ФИО1 нарушение п.8.3 ПДД РФ стало причиной столкновения транспортных средств, также сделаны на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств и правильного установления обстоятельств дела.

Доводы заявителя и представителя ФИО5 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй его участник ФИО4, который превысил допустимую скорость движения, поэтому не смог среагировать и затормозить при возникновении опасности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.3. ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, оценка действиям второго участника ДТП о наличии, отсутствии либо степени его вины, не могла быть дана должностным лицом в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в нем не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли привести к принятию незаконного и необоснованного решения по делу, судьей установлено не было.

Иных оснований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица судьей не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и, учитывая, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, так как ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, основания не согласиться с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа не имеются.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО3 № от 15.03.2023,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко