Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Дело № 2-1967/2017
9 октября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту ФКУ ИК-4, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 16666 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении ФКУ ИК-4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ФКУ ИК-4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, который оплачен. По факту причинения ФКУ ИК-4 материального ущерба проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной возникновения указанного ущерба послужило недобросовестное исполнение начальником Учреждения ФИО1 своих должностных обязанностей. Согласно заключению служебной проверки от 23 июня 2017 года принято решение о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 16666 рублей 67 копеек. В добровольном порядке указанный ущерб ФИО1 не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-4 ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика, в результате которых ФКУ ИК-4 был причинен материальный ущерб.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя (в том числе бывшего) организации возникает при наличии противоправности их действий или бездействия, наличии прямого действительного ущерба, наличии причинной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом, а также при наличии вины руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с 24 сентября 2014 года по 1 ноября 2016 года работал в ФКУ ИК-4 в должности начальника Учреждения.

В соответствии с п. 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 24 сентября 2014 года ФИО1 обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 24 марта 2016 года ФКУ ИК-4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 года постановление № от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-4 изменено. Из объёма предъявленного ФКУ ИК-4 обвинения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ исключено указание на нарушение некоторых положений трудового законодательства.

Решением судьи Архангельского областного суда от 9 августа 2016 года постановление № от 24 марта 2016 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 года изменены, снижен размер назначенного ФКУ ИК-4 наказания до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Из вышеуказанных решений следует, что ФКУ ИК-4 привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства, а именно: 1. в учреждении отсутствуют утвержденные поименные списки, разработанные на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ; 2. не назначена комиссия по общему осмотру зданий и сооружений, не оформляются актами результаты осмотров, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ; 3. работодателем не составлен перечень ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков.

Платежным поручением № от 18 августа 2016 года ФКУ ИК-4 уплачен административный штраф за совершение административного правонарушения в размере 50000 рублей.

На основании заключения служебной проверки ФКУ ИК-4 от 20 сентября 2016 года ФКУ ИК-4 обратилось в суд с иском к специалисту по охране труда и технике безопасности В.С.А. о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей, однако решением Котласского городского суда от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу, в иске отказано.

Комиссией УФСИН по Архангельской области, созданной на основании приказа от 26 мая 2017 года №, проведена своя служебная проверка по факту привлечения ФКУ ИК-4 к административному штрафу в размере 50000 рублей по вышеуказанному постановлению Государственной инспекции труда.

По результатам указанной служебной проверки Врио начальника УФСИН России по Архангельской области 23 июня 2017 года утверждено заключение, в соответствии с которым, в том числе, принято решение организовать исковую работу по возмещению прямого действительного ущерба, понесенного учреждением, с ФИО1 в сумме 16666 рублей 67 копеек.

Размер взыскиваемого ущерба истцом определен следующим образом: по результатам проверки ФКУ ИК-4 привлечено к штрафу в размере 50000 рублей за три нарушения правил охраны труда, исходя из этого, одно нарушение оценивается в 16666 рублей 67 копеек.

Из заключения по итогам служебной проверки УФСИН по Архангельской области следует, что ФИО1 своими действиями допустил нарушения Учреждением трудового законодательства, а именно в учреждении не назначена комиссия по общему осмотру зданий и сооружений; не оформляются актами результаты осмотров, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ, что по мнению истца является неисполнением ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 24, 36, 39 должностной инструкции.

Вывод о виновности ФИО1 истцом сделан в связи с отсутствием на распоряжении о проведении проверки от 19 февраля 2016 года, акте проверки от 23 марта 2016 года, предписании от 23 марта 2016 года, протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2016 года, постановлении о назначении административного наказания от 24 марта 2016 года визы руководителя о передаче документов исполнителю, а также при отсутствии данных о поступлении в канцелярию Учреждения распоряжения о проведении проверки от 19 февраля 2016 года и постановления о назначении административного наказания от 24 марта 2016 года, что, по мнению истца, явилось причиной выявленных нарушений.

Рассматривая требования ФКУ ИК-4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 16666 рублей 67 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 5, 24, 36, 39 должностной инструкцией начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» начальник учреждения осуществляет управление и координацию работы Учреждения; имеет право рассматривать всю поступившую в Учреждение корреспонденцию, ставить документы на контроль и определять сроки исполнения; обязан обеспечивать выполнение задач, возложенных на Учреждение в соответствии с Положением об учреждении, и несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, обеспечение подчиненных сотрудников оружием, специальными средствами и другой техникой согласно нормам положенности; осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и деятельностью предприятия Учреждения на принципах единоначалия, определяет пределы полномочий своих заместителей и начальников структурных подразделений, утверждает Положения о структурных подразделениях Учреждения. Издает приказы по вопросам организации работы Учреждения.

Из содержания указанных пунктов должностной инструкции следует, что начальник Учреждения осуществляет управление и координацию работы всего Учреждения, всех отделов и работников.

Из заключения служебной проверки от 23 июня 2017 года следует, что комиссия по общему осмотру зданий и сооружений в учреждении создана и работает, также оформляются актами результаты осмотров, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ, указанные документы находятся в отдел КБИиХО учреждения, однако, не были представлены своевременно Государственному инспектору труда, проводящему проверку, в связи с чем учреждение привлечено к административной ответственности.

В соответствии абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с пп. "б" п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года N 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Таким образом, перечень документов, необходимых для проверки государственным инспектором труда оформляется в виде запроса, который направляется на имя руководителя учреждения.

Данных о том, что запрос Государственного инспектора труда не был передан ФИО1 на исполнение соответствующему должностному лицу не представлено.

Более того, из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что им, как руководителем учреждения, ответственным за предоставление документов Государственному инспектору труда был назначен специалист по охране труда группы по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-4 В.С.А. и ему был передан запрос Государственного инспектора труда. Так как В.С.А. был новым работником в учреждении, было проведено совещание с участием руководителей отделов, в том числе и ОКБИиХО, и руководителям было указано на необходимость предоставления документов, запрошенных проверяющим.

Указанные пояснения подтвердил В.С.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, который дополнительно пояснил, что лично передавал руководителям отделов копии запроса Государственного инспектора труда, в котором указывался перечень документов, необходимый для проверки.

Установленные судом обстоятельства исключают вину ФИО1 в виде умысла или неосторожности в причинении ФКУ ИК-4 прямого действительного ущерба в размере части уплаченного штрафа 16666 рублей 67 копеек.

Отсутствие визы руководителя ФИО1 о передаче исполнителю распоряжения о проведении проверки от 19 февраля 2016 года, акта проверки от 23 марта 2016 года, предписания от 23 марта 2016 года, протокола об административном правонарушении от 23 марта 2016 года, постановления о назначении административного наказания от 24 марта 2016 года, а также отсутствие данных о поступлении в канцелярию Учреждения распоряжения о проведении проверки от 19 февраля 2016 года и постановления о назначении административного наказания от 24 марта 2016 года не свидетельствует о виновности ФИО1 в причинении ФКУ ИК-4 материального ущерба, так как согласно п. 29 должностной инструкции руководитель имеет право, а не обязанность подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, отсутствие визы на документах и сведений об их поступлении в канцелярию не является доказательством того, что ФИО1 не предпринимались должные меры для исполнения запроса Государственного инспектора труда в ходе проведения проверки.

Таким образом, поскольку законных оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности судом не установлено, требования ФКУ ИК-4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 16666 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова