Решение № 2-278/2017 2-278/2017 ~ М-251/2017 М-251/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-278/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что примерно в 2011 году ответчик узнав, что он, истец, продал свое жилье в <адрес> за 140000 (сто сорок тысяч) рублей, осознавая, что ему требуется жилье, предложил купить у него дом в <адрес> за 100000 (сто тысяч) рублей. Дав согласие на данную сделку, он, ФИО1, передал ФИО3 за дом указанную выше сумму. Однако, до настоящего времени сделка купли - продажи так и не состоялась.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года, которое оставлено без изменения Курским областным судом, по его, ФИО1, иску с ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку, как полагает истец, ФИО3 незаконно удерживал в течение продолжительного периода - с конца 2011 года до настоящего времени причитающиеся ему денежные средства, которыми он, ФИО1, не имел возможности воспользоваться, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, начиная с 1 января 2012 года ( до дня подачи иска в суд) убытки - 50708, 83 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, приводила доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Вместе с тем, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные истцу убытки в сумме 50590,20 рублей, так как в расчетах (строка 12) допущена ошибка и вместо суммы 660,98 рублей, должна быть указана сумма 542,35 рублей. В остальном иск ФИО1 его представитель считала законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковое заявление ФИО1 частично, не согласившись с размером средней процентной ставки - 8,72 %, указанной в таблице расчета убытков, приобщенной к иску. При этом пояснил, что с января 2012 года по настоящее время ставка не была выше 6%, в связи с чем, полагал, сумма убытков, заявленная истцом к взысканию, значительно завышена. Также отметил, что ФИО1 примерно на протяжении пяти лет, начиная с 2011 года по 2016 год, проживал у него дома и он содержал его.

С учетом правил, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 3 июля 2016года № 315-ФЗ) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 37,39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7(в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено:

на основании решения Дмитриевского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 100000 ( сто тысяч рублей).

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из таблицы расчета убытков, причиненных ответчиком ФИО3 за пользование денежными средствами истца ФИО1, приобщенной к исковому заявлению, следует, начиная с 3 января 2012 года по 31 мая 2015 года период пользования деньгами составил - 1245 дней. При этом, как того требовал закон, расчеты произведены истцом по правилам ч. 1 ст.395 ГК РФ, действовавшей до изменений - 1 июня 2015 года, то есть применялась существовавшая в месте жительства кредитора и должника процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 8,25 % и сумма процентов за данный период составила - 28117,93 рублей.

С 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, расчет процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, рассчитан за 400 дней просрочки, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, на территории которого в момент возникновения обязательства находилось место жительства кредитора. При этом ставка банковского процента за указанный период изменялась от минимальной ставки - 7,32% до максимальной - 11,8 %. Сумма процентов за указанный период составила -10023,74 рублей.

С 1 августа 2016 года по 26 октября 2017 года расчет процентов произведен за 452 дня с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ставка изменялась в этот период от минимальной - 8,5 % до максимальной - 10,5 % и сумма начисленных процентов составила - 11906, 18 рублей.

Таким образом, всего за 2097 дней просрочки, начиная с 3 января 2012 года по 26 октября 2017 года общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 50047 ( пятьдесят тысяч сорок семь) рублей 85 копеек. ФИО3 пользовался указанной выше суммой по своему усмотрению.

Как показала в судебном заседании свидетель К.Г.Н., опрошенная по ходатайству ответчика, она в течение примерно семи летпроживала с ФИО3 (состояла в брачных отношениях, неурегулированных Семейным кодексом РФ). Ей известно, что ФИО3 получил от ФИО1 100000 ( сто тысяч) рублей в счет стоимости принадлежащего ответчику жилого дома в <адрес>, который тот обещал продать ФИО1 Однако, сделка не состоялась. Указанную сумму денег ФИО3 израсходовал на приобретение для себя автомобиля ВАЗ. На данном автомобиле по просьбе ФИО1 ответчик подвозил и его куда требовалось. Этим транспортным средством ФИО3 пользуется до настоящего времени. Также свидетель пояснила, что ФИО1 продолжительное время проживал дома у ФИО5 и последний содержал его.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: доказательства в целом согласуются между собой, не противоречат доводам, приведенным в исковом заявлении, объяснениям представителя истца, показаниям свидетеля, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Доводы ФИО3 о том, что с января 2012 года по настоящее время размер процентной и ключевой ставок, установленных Банком России, не превышал 6%, сумма убытков, заявленная истцом к взысканию, значительно завышена, а также, что ФИО1 примерно на протяжении пяти лет, начиная с 2011 года по 2016 год, проживал у него дома и ответчик содержал его, суд признает несостоятельными, поскольку они заявлены голословно. Своего расчета убытков в опровержение расчета, представленного суду истцом ФИО1, иных доказательств в обоснование своих возражений, ФИО3 не представил. Показания свидетеля К.Г.Н. в той части, что ФИО1 проживал у ФИО3 и последний содержал его, оказывал ему транспортные услуги, не являются бесспорным доказательством по делу.

Анализируя изложенное, суд считает: исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в его пользу суммы убытков, причиненных ответчиком за пользование его, ФИО1, денежными средствами в размере 50047 ( пятьдесят тысяч сорок семь) рублей 85 копеек. В остальной части иск, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, не подлежит удовлетворению.

При разрешении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплата которой истцу ФИО1 по его ходатайству определением судьи от 30 октября 2017 года отсрочена до рассмотрения дела по существу, суд с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.98, ч.5 ст.198 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в бюджет муниципального района «Дмитриевский район» Курской области с ФИО3, не освобожденного от её уплаты, в размере 1701 ( одна тысяча семьсот один) рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 50047 (пятьдесят тысяч сорок семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район» Курской области в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) рубль 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 11 декабря 2017 года.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова