Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-310/2019

№

УИД: 26RS0008-01-2019-000307-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 23 мая 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

представителя истца Т.В.И. – А.А.М. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.И. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца, расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Т.В.И., адвокат А.А.М., действуя в интересах последнего, обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут <адрес> водитель автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № Д.А.Д., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № принадлежащий Т.В.И. получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Hyundai Accent государственный регистрационный знак № Д.А.Д., что подтверждается постановлением сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Д.А.Д. обязана возместить нанесенный Т.В.И. вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № Т.В.И. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО - страховой полис серии МММ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО Страховая компания «Гелиос» обязана возместить Т.В.И. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, представитель Т.В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел ООО Страховая компания «Гелиос» в <адрес>, куда передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего Т.В.И. поступило страховое возмещение в сумме 57 100 рублей, с которым он категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. направил руководителю ООО Страховая компания «Гелиос» телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме Т.В.И. указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просил прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, Т.В.И. обратился к независимому эксперту-технику.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником М.О.А.., к которому обратился Т.В.И., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет 154 894 рубля. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Т.В.И.. - адвокатом А.А.М. руководителю ООО Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере 57 100 рублей, а положено к выплате 154 894 рублей взысканию с ответчика руководителю ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Т.В.И. подлежит страховое возмещения в размере 97 754 рублей (154 894 рубля – 57 100 рублей) по компенсации расходов 4 500 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего Т.В.И. поступило страховое возмещение в сумме 57 100 рублей.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 75 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть по день подачи заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 977 рублей 54 копейки (97 754 рубля х 1 %).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей по мнению истца взысканию с ответчика составляет 73 315 рублей 50 копеек (977 рублей 54 копейки х 75 дней просрочки).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению истца взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме 30 000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, оплата почтовых услуг на сумму 106 рублей 50 копеек, оплата услуг связи в сумме 225 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Т.В.И. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Т.В.И. страховую выплату в размере 97754 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы от разницы между суммой страхового возмещения, неустойку в размере 73 315 рублей 50 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме 30 000 рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 500 рублей, за проведение независимой оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, оплату почтовых услуг на сумму 106 рублей 50 копеек, оплату услуг связи 225 рублей 20 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Т.В.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя А.А.М.

Представитель истца - адвокат А.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно возражениям ответчика, представленный суду истцом отчет (экспертное заключение № 111/18 от 26 декабря 2018 года не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с изложенным, ответчик полагает, что страховое возмещение им было выплачено истцу в полном объеме, на основании представленных ответчиком экспертных заключений. Ответчик не находит оснований для взыскания морального вреда в размере 10000 рублей. Требования истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца адвоката А.А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Т.В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутландер государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу автодорога Кочубей – Минеральные Воды 214 км + 100 м водитель автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № Д.А.Д., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № принадлежащий Т.В.И. получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Hyundai Accent государственный регистрационный знак № Д.А.Д., что подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А.Д. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящей в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Д.А.Д. обязана возместить причиненный Т.В.И. вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № Т.В.И. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО - страховой полис серии МММ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО Страховая компания «Гелиос» обязана возместить Т.В.И. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктами 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, представитель Т.В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел ООО Страховая компания «Гелиос» в <адрес>, куда передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего Т.В.И. поступило страховое возмещение в сумме 57 100 рублей, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 66400 рублей. Вместе с тем, согласно калькуляции, приложенной к расчету восстановительных расходов автомобиля истца установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 66415 рублей 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. направил руководителю ООО Страховая компания «Гелиос» телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме Т.В.И. указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просил прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, экспертом-техником М.О.А.., к которому обратился Т.В.И., был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет 154 894 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» Д.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляла 75300 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***> региона не рассчитывается, поскольку данное транспортное средство имело повреждения, полученные ранее.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца представлены: экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57100 рублей, экспертное заключение ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 66400 рублей, экспертное заключение эксперта-техника М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет 154 894 рубля и заключение эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» Д.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***> региона в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляла 75300 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***> региона не рассчитывается, поскольку данное транспортное средство имело повреждения, полученные ранее.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного заключение эксперта-техника ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» Д.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем остальные эксперты, чьи экспертные заключения представлены суду сторонами при даче вышеуказанных заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества истца.

Установленные в представленных ответчиком экспертном заключении ООО «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца разнятся и тем самым противоречат друг другу. Вместе с тем, принимая решение о выплате страхового возмещения, ответчик взял за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана наименьшая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Таким образом, ответчик своими действиями признал факт не правильности расчетом выполненных ИП К.А.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное заключение эксперта не может быть принято судом доказательством относящимся к данному делу.

О противоречивости расчета, выполненного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также его противоречие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженным в приобщенной к данному заключению калькуляции.

В исходных данных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт дает заключение по автомобилю на котором имеются технические повреждения от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что указанное заключение эксперта не имеет отношение к рассматриваемому судом страховому случаю.

Более того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитывается на дату происшедшего ДТП, которая если и была экспертом ошибочно учтена как ДД.ММ.ГГГГ, то в любом случае стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца была рассчитана не верно.

Подготавливая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник М.О.А. в нарушение п. 8.3.ж «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ошибочно посчитал размер утраты его товарной стоимости, тогда как утрата товарной стоимости не начисляется если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, пятном с переходом) или имело аварийные повреждения.

На основании изложенного, суд с учетом проанализированных недостатков, обнаруженных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять указанные заключения в качестве достоверных, допустимых и в целом достаточных доказательств определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

При даче заключения экспертом-техником Д.Г.В. использованы необходимые методические рекомендации, Положения Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Д.Г.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляла 75300 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № не рассчитывается, поскольку данное транспортное средство имело повреждения, полученные ранее.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составляет 18200 рублей (75300 рублей – 57100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Т.В.И.. - адвокатом А.А.М. руководителю ООО Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего Т.В.И. поступило страховое возмещение в сумме 57 100 рублей.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 75 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть по день подачи заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 182 рубля (18200 рублей : 100 %).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 13650 рублей (182 рубля х 75 дней просрочки).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика соразмерно последствиям нарушения им обязательств по выплате истцу страхового возмещения до 8000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца Т.В.И., допущенное ответчиком фактом не выплаты последнему страхового возмещения в полном объеме. Вследствие нарушения прав истца последний был вынужден неоднократно обращаться к страховщику, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника, выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм.

Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также степени перенесенных истцом по этому поводу страдания, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что размер не выплаченной ответчиком страховой выплаты составляет 18 200 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 9 100 рублей (18200 рублей : 2).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика соразмерно последствиям нарушения им обязательств по выплате истцу страхового возмещения до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника М.О.А. в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 4 500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате удостоверения доверенности на право представления интересов истца в сумме 1500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная доверенность выдана не для представления интересов истца в связи с данным конкретным ДТП, вследствие чего указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 106 рублей 50 копеек (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) по отправке ответчику претензии с приложением документов и расходы по оплате услуг связи на сумму 225 рублей 20 копеек (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с извещением ответчика экспертом о предстоящем проведении осмотра поврежденного автомобиля истца. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования являются законным и обоснованными, суд полагает необходимым взыскать указанные понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Т.В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката А.А.М. в сумме 30000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем А.А.М. составлено и предъявлено в суд исковое заявление. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях 05 марта, 15 марта, 03 апреля, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной данным адвокатом работы, с учетом принципов разумности и справедливости могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 26200 рублей (18200 рублей + 8 000 рублей), размер государственной пошлины от которой составляет 986 рублей, а не имущественного характера на сумму 1000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей, с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1286 рублей (986 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.В.И. к ООО Страховая компания «Гелиос» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Т.В.И. страховую выплату в сумме 18200 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, искового заявления участие в судебных заседаниях) в сумме 15000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг связи в сумме 225 рублей 20 копеек, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей.

Во взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Т.В.И. страховой выплаты в сумме 79554 рублей, неустойки в сумме 65315 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, искового заявления участие в судебных заседаниях) в сумме 15000 рублей, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров