Апелляционное постановление № 1-847/2017 22-9291/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-847/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 9291/4 Судья: Шустова Н.М.

Дело № 1-847/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ежовой Ю.В.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитника адвоката Селюкова А.Е.

осужденного ФИО2

потерпевшей <...>

представителя потерпевшей адвоката Лоскутниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К адвоката Лоскутниковой Н.В.

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением его права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в течении 1 года с момента постановления приговора ФИО2 установлены ограничения :

- не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации и жительства осужденного,

- являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей <...> в возмещение материального ущерба <...> в возмещение морального вреда <...> руб., а всего <...>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим транспортным средством, требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1,14.1, дорожных знаков 5.19.1,5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...>

Преступление совершено в Санкт-Петербурге <дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <...> адвокат Лоскутникова Н.В. просит признать приговор несправедливым, изменить судебное решение, назначить срок лишения права управлять транспортным средством максимально возможным и увеличить размер компенсации морального вреда до указанного в исковом заявлении В обоснование жалобы приводит следующие доводы :

- приговор является чрезмерно мягким,

- материальной помощи ФИО2 не оказывал, тогда как имел к тому возможность,

- в результате преступления потерпевшая <...> понесла и продолжает нести материальные расходы,

- Шевцов представляет опасность как участник дорожного движения, поскольку он имеет многочисленные нарушения Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности,

- при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ.

Заслушав представителя потерпевшей адвоката Лоскутникову Н.В., потерпевшую <...> поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Селюкова А.Е. и прокурора Сапрунову Ю.Ю., просивших судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены.

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО2, по ст.264 ч.1 УК РФ дана верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Мера наказания, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, является справедливой.

Определена она в соответствии с положениями ст.43 и ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, а также, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

С учетом того, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, правильно определил ему такой вид основного наказания как ограничение свободы.

Принял суд во внимание и характеризующие ФИО2 данные, который, на момент совершения преступления, являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за совершения правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. С учетом конкретных обстоятельств инкриминированного ФИО2 деяния, на основании ст.47 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнительно лишить подсудимого права управлять транспортным средством на определенный срок.

Выводы суда по этому поводу являются мотивированными. Правовых оснований подвергать сомнению обоснованность назначенного ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, и его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое требование потерпевшей <...> о возмещении материального ущерба судом разрешено верно.

Правильным находит суд апелляционной инстанции и вывод о необходимости возложить на ФИО2 обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, перечислив обстоятельства, которые им принимаются во внимание, учел их не в полной мере.

Так, суд правильно принял во внимание имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи.

В то же время, суду следовало в должной мере учесть степень физических и нравственных страданий потерпевшей <...>, которые в приговоре были названы, но в своем содержании не раскрыты.

Между тем, как следует из материалов дела, <...> были причинены закрытая тупая травма таза с повреждением мочевого пузыря, а также закрытый перелом левого скуло-глазнично-верхнечелюстного комплекса. Из искового заявления потерпевшей, которое осужденный признал, пояснений <...> и ее представителя в судебном заседании, приобщенных медицинских документов, среди прочего, следует, что <...> из-за специфики повреждений, вынуждена испытывать нравственный дискомфорт при удовлетворении некоторых физиологических потребностей, продолжает лечение от травмы, состояние ее здоровья до настоящего времени не восстановилось, ей запрещена <...>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом требований о разумности и соразмерности взыскиваемой суммы возмещаемому причиненному вреду, полагает необходимым увеличить его моральную компенсацию в пользу потерпевшей <...> до <...> рублей. Общая взысканная сумма, таким образом, подлежит увеличению до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить и увеличить взысканную с ФИО2 в пользу потерпевшей <...> сумму в компенсацию морального вреда до <...> рублей, а общую взысканную сумму до <...> рублей.

В остальном, приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшей <...> адвоката Лоскутниковой Н.В. удовлетворить частично.

Судья