Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-3552/2016;)~М-1885/2016 2-3552/2016 М-1885/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017 28 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Сигма Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «Сигма Сервис» в отделе продаж SEAT на <адрес> в Санкт-Петербурге по договору купли-продажи № приобрела легковой автомобиль SEAT New Ibiza SC (1.2) TSI 105 л.е., VIN №, 2014 года выпуска стоимостью <данные изъяты>

Автомобиль был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи и находился на гарантии до июля 2016 года.

Указав, что ООО «Сигма Моторс ГмбХ» является уполномоченной организацией от ООО «Сигма Сервис» на проведение работ по безвозмездному(гарантийному) устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств, в связи с возникшей неисправностью автомобиля в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сигма Моторс ГмбХ» в целях проведения ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № срок устранения недостатков товара определён в письменной форме соглашением сторон датой - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автомобиль из гарантийного ремонта получен по акту выполненных работ от № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой выполнения работ в 49 дней.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

- расходов по оказанию юридической помощи представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – <данные изъяты>,

- компенсации морального вреда – <данные изъяты>,

- неустойки за нарушение сроков в добровольном порядке удовлетворить мои требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик нарушил сроки гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем с него следует взыскать неустойку. В связи с нарушением сроков гарантийного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Сигма Моторс ГмбХ» претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку проведения гарантийного ремонта, которая была оставлена без внимания. В связи с этим, в соответствии с п.1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Кроме того, как указала истица, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Сигма Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям истицы к ответчику ООО «Сигма Моторс ГмбХ» прекращено в связи с отказом истицы от требований к данному ответчику.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уменьшила исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридической помощи представителя до <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения.

Заслушав представителя истицы ФИО2, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика ООО «Сигма Сервис» ФИО3, не признавшую исковые требования и просившего в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным в иске суммам, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Сигма Сервис» является уполномоченной организацией производителя на продажу и гарантийный ремонт автомобилей марки SEAT на основании дилерского соглашения, заключенного ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Гарантийный ремонт автомобиля истицы был проведен ООО «Сигма Сервис», что подтверждается договором (заказ-наряд) на ремонт и техническое обслуживание автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточным актом к договору, дефектовочной ведомостью к № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105), сервисной книжкой автомобиля (стр. 38), в которой отмечен гарантийный ремонт по замене ремкомплекта регулятора турбонадува, за нарушение сроков которого истица просит взыскать неустойку.

Заказ-наряд ООО «Сигма Моторс ГмбХ» № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, работы по нему не проводились, истицей не оплачивались.

Таким образом, ответственным за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля и ответчиком по настоящему делу является ООО «Сигма Сервис».

Срок проведения ремонта автомобиля в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» указан в п. 4.3. договора на ремонт автомобиля, в соответствии с которым гарантийный ремонт производится в срок, объективно необходимый для устранения недостатков с четом сроков поставок необходимых запчастей, и не может превышать 45 дней. В п. 8 заказ- наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица, указан лишь ориентировочный срок окончания работ.

Как указал ответчик, ООО «Сигма Сервис» заказывает запчасти для автомобилей SEAT у представителя производителя в РФ ООО «Фольксваген Груп Рус». ООО «Сигма Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (см. заказ поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ) призвело заказ необходимой запчасти (ремкомплект), поставка которой была произведена ООО Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ (см. пункт 2 товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ указанная запчасть была доставлена в автосалон по адресу: <адрес> (см. накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ), где находился на ремонте автомобиль, и в течение двух дней был произведен ремонт автомобиля.

Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля был проведен в срок объективно необходимый для устранения недостатков с учетом сроков поставок необходимых запчастей, превысив срок, установленный договором на ремонт и Законом РФ «О защите прав потребителей» на четыре дня.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

составляет <данные изъяты> согласно расчету:

<данные изъяты> (стоимость автомобиля) * 1 % х 4 дн.= <данные изъяты>

Однако, в порядке ст.333 ГК РФ судо считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, полагая выше указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что с претензией к ответчику по поводу нарушения сроков гарантийного ремонта истица не обращалась, поскольку обращалась с претензией к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» (л.д.28-29), то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истицы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу <данные изъяты>, полагая завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указывает истица.

Согласно п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах – <данные изъяты>

В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя следует отказать, поскольку доверенность выдана представителю ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, т.е. на длительный период времени, с широким кругом полномочий, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не лишает указанное в доверенности лицо представлять интересы ФИО1 по данной доверенности за раками данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину:

<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера) = <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сигма Сервис» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта по договору (заказ-наряд) на ремонт и техническое обслуживание автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- расходы по оказанию юридической помощи представителя – <данные изъяты>,

- компенсации морального вреда – <данные изъяты>,

- штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты>,

итого – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигма Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя. – отказать.

Взыскать с ООО «Сигма Сервис» (ИНН <***>)

государственную пошлину в доход государства

– <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.