Решение № 12-465/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-465/2020

№

Дело № 12-465/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 26 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 01.09.2020 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 01.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Из указанного постановления следует, что 22.08.2020 года в 18.38 часов собственник транспортного средства марки DATSUN ON-DO, г/н №, на пересечении улиц <адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, об остановке при запрещающей сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки DATSUN ON-DO, г/н №, с 15.08.2020 года находилось в аренде у ШИО Со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ, на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 18, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знаком 6.16 обозначается «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22 августа 2020 года в 18.38 часов собственник транспортного средства марки DATSUN ON-DO, г/н №, пересечении улиц <адрес> в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, об остановке при запрещающей сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т с заводским номером №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 09.07.2021 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки DATSUN ON-DO, г/н №.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемок.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2020 года с актом приема передачи указанного автомобиля к договору аренды, а также копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DATSUN ON-DO, г/н №, находилось под управлением ШИО, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № от 01.09.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.09.2020 года – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 01.09.2020 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Гунгер

<данные изъяты>