Апелляционное постановление № 22-7306/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 4/1-29/2023

Судья Фазлиахметов В.В.

Дело № 22-7306/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Белева В.А.,

осужденного Шадрина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Кускова Л.С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 6 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ШАДРИНА Владимира Викторовича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Шадрина В.В. и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.В. отбывает наказание по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики), по которому он осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный Шадрин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. указывает, что суд формально признал объективность и достоверность характеристики, однако не согласился с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Также суд не учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Делая вывод о нестабильности поведения осужденного и ссылаясь на нарушения, полученные в 2020 году, суд не указывает конкретных обстоятельств, при которых совершены нарушения, не являющиеся в соответствии со ст. 116 УИК РФ, злостными, не учитывает их тяжесть и характер, а также отсутствие взысканий с 1 сентября 2020 года. Отмечает, что исключительная примерность поведения и активная направленность на достижение исправления осужденного как основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в ст. 79 УК РФ не значится. Приняв за основание для отказа в удовлетворении ходатайства факт незначительности возмещения Шадриным В.В. причиненного преступлением вреда, суд не учел объективность причин, принятие осужденным всех возможных мер к возмещению, что отраженно в характеристике и справке бухгалтера, необоснованно поставил в вину непринятие мер к розыску исполнительного листа, не учитывая очередность удовлетворения требований взыскателей, сделал необоснованный вывод об уклонении осужденного от исполнения обязанности возместить причиненный преступлением вред. Просит постановление отменить, ходатайство Шадрина В.В. удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. прокурор Нытвенского района Юсупов И.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному Шадрину В.В., исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, из которых следует, что Шадрин В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении Шадрина В.В. суд принял во внимание и учел положительные моменты в его поведении, включая его трудоустройство, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и исправительного учреждения, посещение культурно-массовых мероприятий, соблюдение правил внутреннего распорядка, наличие 12 поощрений, отсутствие действующих взысканий.

Вместе с тем законопослушное поведение является нормой и свидетельствует лишь о соблюдении порядка отбывания осужденным наказания и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, как и мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Шадрина В.В. были известны суду на момент принятия решения и учитывались в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного.

Наряду с положительными данными о личности и поведении осужденного, судом обоснованно отмечена нестабильность получения поощрений (за 2023 год поощрений нет), чередующихся с взысканиями.

Несмотря на то, что взыскания погашены, и Шадрин В.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты, характер и количество нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Данных о незаконности наложенных взысканий материалы не содержат.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание и на тот факт, что Шадрин В.В. не предпринял достаточных мер для добровольного возмещения причиненного его преступными действиями вреда на сумму 2 000 000 рублей в большем размере (из него возмещено с учетом дополнительно представленных материалов 204 285 рублей 32 копейки), поскольку стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Суд не оставил без внимания и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, которые для разрешения ходатайства не являются обязательными для суда и оценены им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Всем указанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение Шадрина В.В. за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о возможности достижения цели наказания при условно-досрочном освобождении от наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований полгать, что суд необъективно подошел к разрешению ходатайства осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 6 октября 2023 года в отношении Шадрина Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись