Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2-1667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1667/2017 по иску публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Елецгидроагрегат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступала в качестве генерального директора ООО ............. которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения ООО ............. имело долг перед истцом в размере 822487,29 рублей. Исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Считают, что ФИО2 должна была возражать против исключения ООО ............. из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство. Таким образом, бездействие ответчика свидетельствует о недобросовестности и неразумности ее действий. Просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность в размере 822487,29 рублей.

Представитель истца ПАО «Елецгидроагрегат» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ выступала в качестве генерального директора ООО ............. Утверждение, что ответчик фактически не осуществляла руководство обществом, поскольку для кредиторов юридическую силу имеют только сведения указанные в ЕГРЮЛ. В налоговый орган ответчик о смене директора не обращалась. ФИО2 совершила ряд недобросовестных и неразумных действий, которые привели к возникновению у ООО ............. задолженности перед истцом. Считает, что протокол №*** общего собрания является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения правил составления протокола.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о месте времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ протоколом №*** общего собрания участников ООО ............. ФИО2 была освобождена от должности генерального директора и на эту должность назначена Свидетель №1, в обязанности которой входила внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По смыслу вышеприведенных норм права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо документально на основе анализа финансового состояния должника подтвердить дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; доказать, что ФИО2 на указанную дату являлась руководителем должника; а также доказать размер ответственности, предоставив суду соответствующий расчет, включающий перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, обосновав причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд и возникновением после указанной даты дополнительных обязательств должника.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Елецгидроагрегат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ООО ............. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО ............. в пользу ПАО «Елецгидроагрегат» 808500,0 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13987,29 рублей.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО ............. о взыскании в пользу ПАО «Елецгидроагрегат» задолженности в размере 822487,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем N... отдела судебных приставов N... УФССП России по N... УФССП России по N... исполнительное производство №*** окончено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у должника ООО ............. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Само по себе наличие либо отсутствие сведений о том или ином физическом лице как о генеральном директоре обществе не является достаточным для вывода о возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Ответчиком в судебное заседание представлен надлежащим образом заверенный протокол общего собрания участников ООО ............. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 освобождена от должности генерального директора ООО ............. по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность генерального директора ООО ............. с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, с которой заключен трудовой договор сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ назначенная на должность генерального директора Свидетель №1 принимает все обязательства по отношению к обществу, предписанные законом и уставом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В суд были представлен протокол общего собрания участников общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Таким образом, обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ возлагается на юридическое лицо, то есть уведомлять налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ возлагается на нового директора, так как у прежнего директора полномочия прекращены собранием участников ООО .............

Представитель истца заявил ходатайство о подложности указанных документов, а именно подписей в протоколе №*** общего собрания участников ООО ............. от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передаче от ДД.ММ.ГГГГ вызывающих сомнения в выполнении их непосредственно Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проверить данные доводы путем назначения и производства по делу судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным, поскольку оригиналы необходимых документов для экспертного исследования в материалы дела не представлены.

Ходатайство истца об истребовании необходимых материалов удовлетворено судом, однако в указанном истцом месте для направления судебного запроса необходимых документов не оказалось, и суду они не были представлены. Иных ходатайств истец не заявлял.

Вместе с этим, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В этой связи довод о том, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2 являлась в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО ............. отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим при установлении надлежащего субъекта субсидиарной ответственности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит и из того, что ответственность, предусмотренная указанными нормами, является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено лишь лицо, на которое настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления (руководитель должника). После освобождения ответчика от должности руководителя ООО ............. она не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия в отношении данного юридического лица.

Объективной стороной состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданская ответственность п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является бездействие специального субъекта - руководителя юридического лица, имеющего признаки несостоятельности (банкротства).

При этом суд находит несостоятельными, противоречащим требованиям закона доводы представителя истца о том, что ФИО2 должна нести субсидиарную ответственность по долгам ООО ............. и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленном законом порядке не изменены сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о единоличном исполнительном органе данного хозяйственного общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений), п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни другие нормативные правовые акты не связывают возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц.

Поэтому с момента принятия компетентным органом управления ООО ............. решения о прекращении полномочий ФИО2 как директора данного хозяйственного общества последняя не вправе была действовать от имени общества без доверенности, в том числе и принимать решения об обращении в арбитражный суд о признании ООО ............. несостоятельным (банкротом) и обращаться в арбитражный суд с таким заявлением. Следовательно, после прекращения ее полномочий директора ООО ............. ФИО2 не может быть привлечена к ответственности, установленной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Елецгидроагрегат» не подлежат удовлетворению.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.