Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Дело № 2-1155/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001861-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности 34АА2861067 от 30.05.2019 года ФИО2, ответчицы ФИО3, представителей ответчицы ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Парус» в лице директора ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО6 по доверенности от 20.06.2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она является супругой ФИО6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и занимающегося сельскохозяйственной деятельностью, в том числе реализацией продукции животноводства – овечьей шерсти. В 2017-2017 годах в ходе предпринимательской деятельности ИП ФИО6 осуществил ряд поставок овечьей шерсти в ООО «Парус», директором и единственным участником которого является ФИО3. В конце сентября 2018 года ФИО3 позвонила и сообщила ей, что ООО «Парус» перечислило ее мужу предоплату в размере 2999000 рублей (в счет предстоящих поставок шерсти), но шерсти от него получило якобы только на 775500 рублей, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 2223500 рублей, в связи с чем ФИО3 потребовала незамедлительного погашения данной задолженности, угрожая судом, арестом их общего имущества и его продажей с торгов. Опасаясь утраты совместно нажитого имущества и не разобравшись в ситуации, она 27.09.2018 года от своего имени лично осуществила через ПАО Сбербанк России денежный перевод на имя ФИО3 в размере 290000 рублей, а 12.10.2018 года через тот же банк и также от себя лично еще один денежный перевод на ту же получательницу ФИО3 в размере 141500 рублей, а всего 431500 рублей. Однако, когда 24.12.2018 года ФИО3, действуя как директор ООО «Парус», подала от имени ООО «Парус» в Арбитражный суд Волгоградской области иск к ИП ФИО6 о взыскании 2223500 рублей предоплаты, выяснилось, что 431500 рублей, которые она перевела лично ФИО3 двумя вышеуказанными платежами, не были учтены в иске в качестве частичного погашения задолженности ее мужа. 14.03.2019 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении иска полностью и взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Парус» 2223500 рублей предоплаты, 34118 рублей государственной пошлины. Таким образом, 431500 рублей, которые она полагала перечисленными в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Парсу», последним учтены не были (в кассу предприятия не внесены, на расчетный счет не зачислены), а остались лично у ФИО3, в связи с чем, 29.04.2019 года она направила ей претензию в которой потребовала вернуть указанную сумму как неосновательное обогащение, однако, ответа на претензию ФИО3 не дала, денежные средства до настоящего времени не вернула. Учитывая, что никаких гражданско-правовых отношений (сделок, договоров, иных обязательств) между ней и ФИО3 не существовало (задолженность, взыскиваемая в рамках арбитражного дела № А12-46427/2018 – это предмет спора между ИП ФИО6 и ООО «Парус», никаких обязательств перед ФИО3 лично для нее это не порождало) и соответственно у ФИО3 отсутствовали какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ею 431500 рублей, считает, что налицо неосновательное обогащение. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 431500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644 рубля.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании, просила суд их удовлетворить, также пояснила, со ссылкой на представленный отзыв ФИО3, о том, что 200000 рублей были возвращены на банковскую карту ФИО7, 231500 рублей переданы истцу через ФИО8, при этом, от ФИО3 в адрес ФИО7 10.06.2019 года направлена претензия о возврате 200000 рублей. Со стороны ФИО6 в адрес ФИО3 направлено уведомление об адресе и фактическом месте проживания ФИО7. Следовательно, целесообразно разделить финансовые взаимоотношения ФИО9 и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО7. Таким образом, довод ФИО3 о возврате 200000 рублей истцу считают несостоятельным. Относительно того, что денежные средства в размере 231500 рублей были переданы истице через ФИО8 возражают. Никаких денежных средств ФИО1 не получала от ФИО8. Возврат денежных средств должен быть подтвержден распиской либо платежным поручением банка, такие документы отсутствуют поскольку возврата денежных средств со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 не было.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что 25.05.2018 года ею, как физическим лицом, на хозяйственные нужды в целях осуществления поставок шерсти овечьей немытой ИП ФИО6 (мужем истицы) в адрес ОО «Парус» (директором и учредителем которого она является) был осуществлен перевод ее личных денежных средств с банковской карты на банковскую карту ФИО7 (дочери истицы) в размере 200 000 рублей. Кроме того, в октябре 2017 года через ее мать ФИО8 были переданы ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 231500 рублей. Таким образом, общая сумма составила 431500 рублей. Указанные денежные средства переводились и передавались указанным лицам по устной договоренности, основываясь на длительных, как деловых, так и личных отношениях, исходя из уверенности в добропорядочности и честности данных лиц. В связи с тем, что истица и члены ее семьи (в том числе ФИО10) уклонялись от возврата ей заемных денежных средств в размере 431500 рублей, она вынуждена была периодически связываться с ФИО1 в целях вернуть ее денежные средства. Таким образом, переводы вышеуказанных денежных средств, осуществлялись истицей в ее адрес как физического лица, являлись возвратом денежных средств. В связи с этим, истица заблуждается, и вышеуказанные переводы неосновательным обогащением не являются. При этом следует обратить внимание, что судебное разбирательство по арбитражному делу № по факту неосновательного обогащения ИП ФИО6 (мужа истицы) никакого отношения к добровольному возврату истицей заемных денежных средств не имеет. Данный довод ИП ФИО6 приводил в процессе арбитражного судопроизводства, однако Арбитражный суд Волгоградской области не принял его в качестве исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в рамках экономических отношений.

Представители ответчицы ФИО3, допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать по доводам указанным в отзыве, оглашенном в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Парус» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по доводам указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истицы, ответчицу, представителей ответчицы, представителя третьего лица, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом требований п.п. 1 и 2 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии обязательства либо имевшим намерение представить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что 27.09.2018 года в соответствии с заявлением о денежном переводе «Колибри», чеком по операции (приходным кассовым ордером) № 590 ПАО Сбербанк России, контр. № ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 290000 рублей, получателем которого значится ФИО3 (л.д. 11-12).

12.10.2018 года в соответствии с заявлением о денежном переводе «Колибри», чеком по операции (приходным кассовым ордером) № ПАО Сбербанк России, контр. № ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 141 500 рублей, получателем которого значится ФИО3 (л.д. 13-14).

Как факт перечисления, так и факт получения денежных средств в названном размере истицей ФИО1 и ответчицей ФИО3 подтверждался.

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на истице ФИО1 лежала обязанность по передаче ответчице ФИО3 спорной денежной суммы, судом не установлено.

Действительно, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 года, исковые требования ООО «Парус» к ИП ФИО6 удовлетворены, с взысканием с ответчика предварительной оплаты в сумме 2223500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34118 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться только теми лицами, которые участвовали в деле, и которое было разрешено арбитражным судом, однако истица ФИО1 в рассмотрении вышеуказанного дела участия не принимала.

29.04.2019 года ФИО1 направлена ФИО3 претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 431500 рублей с предложением о возврате указанной суммы в течение семи дней со дня получения претензии.

Ответчицей ФИО3 данная претензия получена 04.05.2019 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № До настоящего времени ответчицей данная претензия не исполнена.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 сведений о наличии законных оснований для получения названных денежных переводов суду не представлено. Каких – либо договоров, иных документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении сторонами договора займа, суду также не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что спорные денежные средства она получила от ФИО1 как в счет погашения суммы долга, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствовали, при отсутствии правовых оснований ответчик приобрел доход за счет денежных средств истца. Данное приобретение ответчицей ФИО3 денежной суммы в размере 431500 рублей является безосновательным. Доказательств возвращения истцу указанных денежных средств стороной ответчицы также не представлено, в связи с чем, у ответчицы возникла обязанность в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере 431500 рублей.

Суд полагает, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 431500 рублей является неосновательным обогащением, поскольку доказательств тому, что денежные средства были получены на основании закона, иных правовых актов или сделки, представлено не было, а факт получения ответчицей ФИО3 денежных средств подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Ответчица, на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, включая направленность воли потерпевшего, таковых доказательств не представила.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 года по 04.06.2019 года на сумму 290000 рублей в размере 15234,93 рублей, за период с 13.10.2018 года по 04.06.2019 года на сумму 141500 рублей в размере 6997,47 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из пояснений самой ответчицы ФИО3 с дат перечисления ФИО1 денежных средств 27.09.2018 года и 12.10.2018 года, она знала об их поступлении, размере денежных переводов, пользовалась данным денежными средствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно с 28.09.2018 года по 04.06.2019 года с ответчицы в пользу истицы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15234,93 рублей, и за период с 13.10.2018 года по 04.06.2019 года - в размере 6997,47 рублей, в общей сумме 22232 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 7644 рубля, оплаченные по чек-ордеру от 14.05.2019 года, исходя из первоначально заявленных требований в размере 444418,40 рублей.

Кроме того, недоплаченная ФИО1 при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 93,14 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании ст. ст. 191, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 431500 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 года по 04.06.2019 года в размере 15234 (пятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 года по 04.06.2019 года в размере 6997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 47 (сорок семь) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 93 (девяносто три) рубля 14 (четырнадцать) копеек в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 01.07.2019 года.

Судья В.В. Филатова