Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-1061/2019 М-1061/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 26.09.2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 обратились с иском к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявлением об уточнении исковых требований, согласно ст.39 ГПК Российской Федерации представитель соистцов ФИО4 отказался от требований к ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска к ФИО3 принят судом как непротиворечащий закону и не нарушающий прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» указали, что между истцами и ответчиками, а также третьими лицами по делу – ЗАО СХП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о намерениях № от 01.08.2013, условиями которого предусматривалось отчуждение акций ЗАО СХП «<данные изъяты>» от ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>». Кроме того, пунктом 6 названного соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ закреплялось, что истец ФИО1 выплачивает ответчикам ФИО2 и ФИО3 за юридическое сопровождение сделок по соглашению о намерениях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Сделка по купле-продаже акций закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», предполагавшаяся между сторонами соглашения о намерениях, не была совершена. Таким образом, и юридическое сопровождение данной сделки не осуществлялось, документы (договор, акт оказанных услуг), подтверждающие оказание услуг отсутствуют.

Сама по себе сделка оказания юридического сопровождения является притворной сделкой, совершенной сторонами с целью прикрыть сделку купли-продажи земельных участков от ответчиков истцу в размере <данные изъяты> гектаров по цене <данные изъяты> рублей в срок до 30.04.2014 (пункт 12 соглашения о намерения).

Истец обязательство по притворной сделке юридического сопровождения и по фактической сделке купле-продаже земельных участков в размере 1000 гектар выполнил в полном объеме, передав наличные денежные средства ответчикам, что подтверждено их расписками в получении денежных средств.

Расписки ФИО2 от 26.12.2013 г. на <данные изъяты> руб.; от 30.12.2013 г. на <данные изъяты> руб.; на <данные изъяты> руб. Расписки ФИО3 от 05.12.2013 на <данные изъяты> руб.; от 30.12.2013 на <данные изъяты> руб.; от 22.01.2014 г. на <данные изъяты> руб.

Ответчики обязательства по продаже земельных участков не исполнили и не передали в собственность истца земельные участки в размере <данные изъяты> гектар.

Сделка купли-продажи земельных участков в размере <данные изъяты> гектар также является незаключенной в связи с тем, что предмет сделки, являющийся существенным условием продажи недвижимого имущества сторонами не определен.

Согласно уточнённым требованиям просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Представители истцов ФИО4 и ФИО5 надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия стороны истцов, при этом поддержали доводы уточненного искового заявления и просил об их удовлетворении. Дополнительно ФИО5 указала, что купля-продажа акций закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» произведена по другой сделке – посредством приобретения ООО «<данные изъяты>», которой принадлежат акции ЗАО СХП «<данные изъяты>». Ответчик ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты> а истец ФИО1 вошел в состав участников ООО «<данные изъяты>». Расчет по этой сделке произведен, в подтверждение чего представил копии договоров покупки долей в ООО «<данные изъяты>» от 18.09.2014. В ходатайстве от 18.09.2019 года ФИО4 просил о вынесении частного определения судом, указав, что притворная сделка по оказанию юридических услуг повлекла возникновение у ФИО2 дохода, налог с которого им не декларирован в установленном порядке в связи с чем просил обратить внимание налогового и правоохранительного органов на нарушения налогового законодательства в результате извлечения ФИО2 необоснованного дохода.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО6 представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что не признает требований в полном объеме. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения последствий недействительности ничтожной сделки недостаточно, а оснований полагать, что при заключении сделки подлинная воля сторон была направлена на создание иных последствий не имеется. Доводы иска о том, что действительная воля сторон была направлена на продажу недвижимого имущества, опровергаются совокупностью письменных доказательств, представленных истцами.

Кроме того, заявлением о применении исковой давности просил суд применить исковую давность, поскольку с момента совершения соглашения о намерениях прошло более 6 лет. Данный срок дал основание иным лицам полагаться на совершенность сделок, изложенных в соглашении о намерениях от 01.08.2013.

Представитель ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Неявка ответчика и его представителя является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам дано разъяснение, что согласно приведенной норме притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам дано разъяснение, что согласно указанной норме срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ являются земельные участки. Статьей 11.1 ЗК Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела судом установлен факт заключения между ЗАО СХП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ООО КФХ «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013.

Пунктом 1 названного соглашения ООО «<данные изъяты>» приобретает акции АОА СХП «<данные изъяты>» у ФИО2 и ФИО3 по общей цене <данные изъяты> миллионов рублей.

По делу установлено, что данная сделка фактически исполнена посредством передачи прав участия в ООО «<данные изъяты>», которой принадлежали акции ЗАО СХП «<данные изъяты>» согласно договорам купли-продажи, между ФИО1 и ФИО2 от 18.09.2014 и между ФИО1 и ФИО7 от 18.09.2014

Участники ФИО2 и ФИО8 ООО «<данные изъяты>» продали принадлежащие им доли в уставном капитале общества и вышли из ее состава, а ФИО1 приобрел права участия и вошел в состав участников. Денежные средства за права участия в ООО «<данные изъяты>», а фактически, за принадлежащие обществу акции ЗАО СХП «<данные изъяты>» переданы ФИО2 и ФИО3 согласно условиям нотариально удостоверенных договоров продажи долей, в ООО <данные изъяты>». Согласно пункту 5 договора продажи доли в ООО «<данные изъяты> от 18.09.2014 ФИО2 получены до заключения этого договора <данные изъяты> рублей. Согласно аналогичному пункту 5 в договоре продажи доли от 18.09.2014 от ФИО8 в пользу ФИО1 первым получены денежные средства до заключения договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 ЗАО СХП «<данные изъяты>» обязалось до 30.12.2014 зарегистрировать права на свое имущество.

Пунктом 3 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 закреплено условие, что оплата производится после подготовки пакета документов, необходимого для оформления акций. Документы готовят ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО8 своими силами и за свой счет.

Пунктом 4 ООО «<данные изъяты>» гарантирует привлечение инвестиций для обеспечения финансовой деятельности ЗАО СХП <данные изъяты>». Данные инвестиции выражаются в привлечении заемных средств, которые предоставляет ООО «<данные изъяты>» путем заключения договоров займа. Общая сумма займов составляет <данные изъяты> рублей, которые перечисляются на счет ЗАО СХП «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 ООО «КФХ «<данные изъяты>» гарантировало заключение договоров поставки продукции, произведенной ЗАО СХП <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 указано, что ФИО2 и ФИО3 обеспечивают юридическое сопровождение всех вышеуказанных сделок, за что ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить в срок до 30.12.2013 ФИО2 и ФИО8 суммы по <данные изъяты> рублей и в срок до 01.02.14 по <данные изъяты> рублей.

Распиской ФИО2 от 01.08.2013 подтверждено получение денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> во исполнение пункта 6 Соглашения о намерениях № 1 от 01.08.2013 (по тексту расписки – договора).

Распиской ФИО2 от 01.08.2013 подтверждено получение денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> во исполнение пункта 6 Соглашения о намерениях № 1 от 01.08.2013 (по тексту расписки – договора).

Распиской ФИО2 от 22.01.2014 подтверждено получение денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> во исполнение пункта 6 Соглашения о намерениях № 1 от 01.08.2013 (по тексту расписки – договора).

Пунктом 7 Соглашения о намерениях № 1 от 01.08.2013 закреплено назначение на должность генерального директора ЗАО СХП <данные изъяты>» представителя ООО «<данные изъяты>

Пунктом 8 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 установлено, что после назначения нового генерального директора ООО «<данные изъяты>» самостоятельно определяет финансово-хозяйственную деятельность ЗАО СХП <данные изъяты>

Пунктом 9 ФИО2 обязуется работать в другой руководящей должности с окладом <данные изъяты> рублей.

Пунктом 10 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 ФИО2 и ФИО3 обязуются прекратить приобретение акций ЗАО СХП «<данные изъяты>» и земельных паев, как лично, так и через третьих лиц.

Пунктом 11 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 ФИО2 и ФИО3 обязуются оказывать содействие ООО «<данные изъяты>» в приобретении акций у других акционеров ЗАО СХП «<данные изъяты> а также земельных паев.

Пунктом 12 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 ФИО2 и ФИО3 обязуются заключить договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих им на праве собственности в количестве <данные изъяты> га в пользу ООО <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей в срок до 30.04.2014.

Пунктом 13 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 ООО «<данные изъяты>» обязалось выплатить ФИО2 и ФИО8 денежные средства за услуги по заключению сделок приобретения земель из расчета <данные изъяты> рублей за каждый гектар.

Пунктами 14-17 стороны зафиксировали стоимость активов и пассивов ЗАО СХП «<данные изъяты> и обусловили аннулирование иных договоренностей.

Таким образом, сделка, указанная истцами как притворная, по юридическому сопровождению исполнения пунктов 1-5 Соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ не имела реального исполнения в части действительного оказания каких-либо юридических услуг, а имела исполнение в части получения ФИО2 и ФИО3 денежных средств. Ответчиком ФИО2 получены денежные средства по данной сделке в размере <данные изъяты> рублей. Сделка по юридическому сопровождению сделок, указанных в пунктах 1-5 Соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ при установленном обстоятельстве ее исполнения со стороны ФИО1 не преследовала заявленных целей, поскольку из всех указанных в приведенных пунктах 1-5 Соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ фактически реализована покупка долей в ООО «<данные изъяты> а не покупка акций ЗАО СХП «<данные изъяты> как это приведено в пункте 1 Соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из формы сделки покупки долей в ООО <данные изъяты> ее юридическое сопровождение совершено нотариусом, которым получена оплата по нотариальному тарифу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за удостоверение сделок, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества при цене свыше <данные изъяты> рублей уплате подлежит <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы сделки, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Тариф, взысканный по сделке продажи долей в ООО <данные изъяты>» от ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составил <данные изъяты> рублей, то есть размер оплаты услуг технического характера (юридическое сопровождение) составляет в данном случае <данные изъяты> рублей.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Иная воля участников сделки, в части касающейся рассматриваемого отношения выявлена ими в совершении сделки продажи долей в ООО «<данные изъяты>» и заключена в уплате нотариального тарифа за ее удостоверение. Следовательно, воля сторон ООО «<данные изъяты>» и действующего от его имени ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны при совершении сделки оплаты по пункту 6 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 с одной стороны и получения оплаты по пункту 6 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 с другой стороны действительно направлена на прикрытие иной воли участников сделки. Воля по передаче денежных средств и воля по получению денежных средств образовали совокупное намерение сторон этой сделки прикрыть ею другую сделку.

Относительно доводов соистцов о том, что притворная сделка пункта 6 Соглашения о намерениях № от 01.08.2013 прикрывала намерения сторон на совершение сделки купли-продажи земель в размере <данные изъяты> га судом констатируется то обстоятельство, что притворная сделка является возмездной, то есть предполагающей за получение денежных средств встречное исполнение лицом, получившим денежные средства. ФИО2, получившим денежные средства по притворной сделке не представлены сведения об ином встречном представлении, нежели обязанность по продаже земель в размере <данные изъяты> га. При таких обстоятельствах, отсутствия иного встречного представления стороной притворной сделки суд не может не согласится с утверждением о том, что притворная сделка прикрывала сделку продажи земель.

Поскольку земли, указанные в пункте 12 Соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ не индивидуализированы как земельный участок посредством установления границ, то соответственно сделка по продаже не имеет предмета и является незаключенной. При таких обстоятельствах применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящихся к ней правил, заключается в применении правила о незаключенности сделки продажи земель в размере <данные изъяты> га, а в отношении исполнения не заключенной сделки со стороны ФИО1 возложения на лицо, не представившее встречное представление обязанности возврата неосновательно сбереженного по незаключенной сделке, то есть денежных средств. Поскольку заявлено требование о возврате <данные изъяты> рублей, то, согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным соистцами требованиям. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая довод о пропуске соистцами срока исковой давности суд установил следующее.

Между ЗАО СХП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края.

Оплата работ произведена в части платежным поручением № от 02.04.2019. Распоряжением Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая группа по проведению инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района – землепользование ЗАО СХП «<данные изъяты>

Одной из целей инвентаризации земель, указанной в разделе 4 технического задания к договору № от 03.12.2018 является получение сведений о правообладателях земельных участков.

Исполнителем по договору в адрес заказчика представлены рабочие материалы по исполнению договора, в том числе список собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № из анализа содержания которого в пункте 786 истец по делу ФИО1 выявил наличие права собственности у ФИО2 на земельные доли, проданные им по сделке, оплаченной ФИО1, в рамках притворной сделкой оказания юридических услуг.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Факт оплаты притворной сделки предполагает наличие встречного исполнения контрагентом ФИО2, пока не доказано обратное.

Проведение инвентаризации земель и получение ее предварительных итогов в части наличия в составе участников долевой собственности ФИО2 доказывает отсутствие встречного представления по факту получения денежных средств по притворной сделке пункта 6 Соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ. В приведенной связи с указанного времени ФИО1 стало известно об отсутствии со стороны ФИО2 встречного представления. Кроме того, согласно норме материального закона, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таком положении очевидно, что ФИО1 не знал о неисполнении встречного представления ФИО2, а течение срока исковой давности применительно к лицу, не являвшемся стороной в Соглашении о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ не превысило 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактическое исполнение притворной сделки производилось только со стороны ФИО1, а соистец ООО «<данные изъяты>» исполнения притворной сделки не производил, то иск подлежит удовлетворению в части требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты> к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 30 дней с даты составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Буденновский городской суд.

Судья Подлужный А.Л.