Решение № 12-960/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-960/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

15 ноября 2017 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника Алтыншиной М.Б.,

в отсутствие ФИО2 и представителя ОП № 3 УМВД России по Республике Башкортостан, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно телефонограмм и расписки (л.д. 34, 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Алтыншиной М.Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 ноября 2017года, которым:

ФИО2 ..., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

ФИО2 применена обеспечительная мера в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

04 ноября2017года судья Кировского районного суда г. УфыРеспублики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 и его защитник Алтыншина М.Б. выражают несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 ноября 2017года в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылкой на необходимость принятия во внимание его международного права на уважение личной и семейной жизни.

ФИО2 и представитель ОП № 3 УМВД России по Республике Башкортостан о времени и месте проведения судебного пересмотра извещены своевременно, надлежащим образом.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО2 и представителя ОП № 3 УМВД России по Республике Башкортостан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Алтыншина М.Б. доводы жалобы поддержала. Допрошенный в судебном заседании свидетель – гражданка Российской Федерации ....С., являющаяся гражданской супругой ФИО2, подтвердила обоснованность жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что старший УИП ОП Управления МВД России по городу Уфе 02 ноября 2017 года по адресу: адрес – 5, при проверке соблюдения миграционного законодательства установил, что ФИО2 не выехал из Российской Федерации после истечения определенного срока пребывания (срок его пребывания по 26 марта 2016 года), тем самым он уклонился от выезда из Российской Федерации, что является нарушением требований п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 февраля 2002 года № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Наличие события и состава административного правонарушения по настоящему делу ФИО2 и его защитник Алтыншина М.Б. не оспаривают.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании свидетель .... показала, что она является гражданской супругой ФИО2, они ведут общее хозяйство и имеют троих общих детей: ФИО10. дата г.р., ФИО6 дата г.р., ФИО7 дата г.р., в настоящее время она находится на 32 недели беременности согласно справки Женской консультации №... ГБУЗ РБ КРД №... адрес от дата №.... С её слов она и её дети находятся на полном иждивении у ФИО1

Кроме того, согласно бытовой характеристике ФИО2 положительно характеризуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу судьей районного суда не установлено, смягчающим ответственность обстоятельством является признание ФИО2 своей вины. Отсутствуют сведения о том, что ФИО2 представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку.

С учетом конкретных обстоятельств, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и имеет неоправданно карательный характер, не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 ноября 2017года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание на назначение ФИО2 ... административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО2 ... от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Башкортостан, расположенном по адресу: <...> или в ином специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 и защитника Алтыншиной М.Б. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Добрянская А.Ш.

дело № 12-960/2017