Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-82/2017

дело № 2-82/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 13 апреля 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении суммы задолженности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 17 июня 2013 года в ПАО ИКБ «Совкомбанк» обратилась с заявлением ФИО1 (далее Заемщик) о предоставлении потребительского кредита в размере 229411 рублей 76 копеек. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление Заемщика следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал данную оферту и выдал кредит на указанную сумму с выплатой 32 % годовых за пользование кредитом, срок возврата 60 месяцев. Заемщик, в силу обязательства обязан был возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, однако Заемщик в нарушение условий ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Задолженность по кредиту по состоянию на 15.02.2017 г. составляет 348065 рублей 55 копеек, в том числе долг по кредиту (просроченная ссуда) 193806 рублей 88 копеек, проценты по просроченной ссуде 72663 рубля 32 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 11613 рублей 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 69981 рубль 83 копейки.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6680 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласилась с иском, подала встречное исковое заявление, в котором указала, что между ней и ПАО «Совкомбанк» (далее ответчик) был заключен кредитный договор № от 17.06.2013 г. Согласно условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Она не согласна с образовавшейся задолженностью. В исковом заявлении истец указывает на сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленный кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом, комиссия на предоставления кредита также в сумму задолженности включена страховая премия. ФИО1 не согласна и иском в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком она не отрицает, не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, по мнению ФИО1 должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. ФИО1 считает, что поскольку кредитное соглашение было заключено между Банком и физическим лицом, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». При подаче анкеты-заявления она была включена в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков», стоимость страховой премии на весь срок кредитования составила 34411 рублей 76 копеек. Указывает, что действия Банка, предусматривающие обязательства истца по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству, за период действия договора с 17.06.2013 г по 17.06.2018 г. были не законно списаны со счета заемщика, в результате Банк увеличил сумму основной задолженности. ФИО1 считает, что размер задолженности перед банком должен быть уменьшен на 34411 рублей 76 копеек. ФИО1 также считает, что установление процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 11613 рублей 52 копейки и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 69981 рубль 83 копейки несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 500 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей. Также ФИО1 считает, что налицо причинение морального вреда ответчиком, поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинил тем самым истцу значительные нравственные страдания, которые приходиться переживать по сей день. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

На основании этого, истец просит уменьшить размер задолженности на 34 411 рублей 76 копеек за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков», взыскать с ответчика в её пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, представил отзыв по встречному исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, которые извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», что следует из устава банка, является надлежащим истцом по денежным требованиям от имени ООО ИКБ «Совкомбанк».

17 июня 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ФИО1 предоставляется кредит в сумме 229 411 руб. 76 коп., сроком на 60 месяцев, под 32% годовых.

Договор займа соответствует ст.ст. 807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Исполнение указанного выше договора подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.9-10), согласно которого 17.06.2013 года произведено зачисление денежных кредитных средств на счет ответчика. Получение кредита ответчиком не оспорено.

В соответствии с заявлением на получение кредита, а так же расчетным графиком погашение кредита производится ежемесячно 17,18,19 числа равными суммами, а именно 7706,53 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого составляет соответственно 8422,91 рубля с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом(л.д.23-27). Сумма платежа включает в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 вносила своевременно платежи по графику в достаточной сумме с июня 2013 года по июнь 2014 года, просрочек не допускала, в июле 2014 года внесла платеж в недостаточной сумме для гашения задолженности, более платежей от заемщика не поступало.

Данное установлено из лицевого счета заемщика и не оспорено ответчиком.

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа.

Суд, изучив расчет истца и распределение поступивших платежей, соглашается с расчетом долга. Ответчиком ФИО1 своих расчетов задолженности суду не представлено.

Сумма долга составляет на 15.02.2017 г. 348065 рублей 55 копеек, в том числе долг по кредиту (просроченная ссуда) 193806 рублей 88 копеек, проценты по просроченной ссуде 72663 рубля 32 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 11613 рублей 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 69981 рубль 83 копейки.

Из расчета основного долга следует, что ответчиком было выплачено в счет погашения ссудной задолженности 35604 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет на 15.02.2017 года 193 806 руб. 88 коп. (229411 руб. 76 коп. -35604 руб. 88 коп.).

Как следует из расчетов, сумма процентов на сумму основного долга насчитывалась следующим образом: сумма основного денежного долга умножалась на 32% в день, полученная сумма умножалась на количество дней в период пользования кредитом.

В п. 2 заявления-оферты указано, что ФИО1 принимает график осуществления платежей и обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «дата платежа».

В п. 3 заявления-оферты, подписанного ответчиком, указано, что он гарантирует банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить штрафные санкции и возместить другие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Начисление и уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и текущих процентов предусмотрена разделом «Б» договора кредита и составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа. Данная неустойка является мерой обеспечения исполнения денежного обязательства и мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Положения, предусмотренные ст. 330-331 ГК РФ, предусматривающие условия применения штрафа, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, соблюдены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 11613 руб. 52 коп., из расчета 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, за период с 18 декабря 2014 года по 15 февраля 2017 года, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по процентам в сумме 69 981 руб. 83 коп., из расчета 120% за каждый день просрочки за период просрочки с 18.09.2014 г. по 15.02.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик ФИО1 просит суд снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Размер начисленной неустойки по долгу - 11613,52 рублей и процентам 69981,83 рубля не превышает суммы долга по основному долгу и процентам.

Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), так как считает указанную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Неустойка рассчитана исходя 120 % годовых (в 4-ре раза превышает процентную ставку за пользование кредитом), ответчик не допускал значительной просрочки платежа с начала пользования кредитом, настоящая просрочка составляет с июля 2014 года.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 1000 рублей, по процентам до 2000 рублей, взыскание указанных сумм неустойки будет соответствовать последствиям нарушения кредитного договора

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора.

На основании изложенного, суд считает, что подлежит взысканию задолженность по кредиту (просроченная ссуда) 193806 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 72 663 рубля 32 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита 1000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 2000 рублей, а всего 269 470 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 20 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, заключая кредитный договор № от 17.06.2013 года, ФИО1 в этот же день подписала заявление на включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, в соответствии с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования (л.д. 24, 29).

Оформляя заявление, ФИО1 согласилась с перечнем страховых рисков по выбранному ею варианту страхования в соответствии с Правилами страхования, которыми являются смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно-опасных заболеваний в соответствии с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного группового страхования, с уплатой комиссии за подключение к добровольной программе страхования. Истец согласилась с тем, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится назначенному выгодоприобретателю - ПАО «Совкобанк»; после полного исполнения ею обязательств по кредитному договору - ей, в случае ее смерти ее наследникам.

Исходя из заявления оферты, текста кредитного договора, следует, что истец ФИО1 была уведомлена о стоимости подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков, все условия которой ей понятны и приняты. Так, в тексте оферты указано, что она осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит получить ей комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита (п.7 заявления-оферты со страхованием). Также ею указано, что она осведомлена о стоимости подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков, все условия которой ей понятны и добровольно приняты. Она осознает и полностью согласна с тем, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Из совокупности указанных сведений, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора располагала всей необходимой информацией о размере комиссии, которая будет удержана ответчиком в связи с ее присоединением к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Из буквального содержания заявления-оферты ФИО1 следует, что услуги по страхованию являются добровольными.

В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик был вправе не заключать данный договор. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование от 17 июня 2013 г. подтверждает, что истец осознанно и добровольно дала согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков.

Заявление-оферта, подписанное ФИО1, не содержит условий об обязательном страховании заёмщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Выражая свое согласие на подключение к добровольной программе страховой защиты заемщиков, заёмщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. При этом истцу разъяснялась возможность оплатить указанную сумму за счет собственных средств, однако истец указала о перечислении указанной суммы за счет кредитных средств.

Из заявления на страхование также видно, что до заключения договора до сведения истца была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем её собственноручные подписи в заявлении-оферте, заявлении на страхование, не содержащих каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

Таким образом, ФИО1 оформила свою волю на страхование от определенных страховых рисков.

Анализируя действия истца при заключении ею кредитного договора, а также договора страхования, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь при этом ст.ст. 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор страхования (его условия и содержание) были определены исключительно по волеизъявлению сторон.

При этом суд исходит из того, что истец добровольно выразила свою волю на заключение договора страхования, условия кредитного договора не содержат положений об обязанности заемщика заключить вышеуказанный договор страхования, равно как и ссылок на право банка отказать заемщику в предоставлении кредита при отказе оформить соответствующие дополнительные услуги. ФИО1 не обращалась в кредитную организацию с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

Установив добровольное заключение истцом договоров страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения общей суммы задолженности на сумму страховой премии.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе и выплата компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав ФИО1 действиями Банка не установлено, нарушений прав потребителя банковской услуги нет, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом, а также истцом по встречному исковому заявлению требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 года в размере 269 470 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 20 коп., в том числе задолженность по кредиту (просроченная ссуда) 193 806 (сто девяносто три тысячи восемьсот шесть) рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 72 663 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки, штраф за просрочку уплаты кредита 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 рублей (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 66 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении суммы задолженности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Самусенко