Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 10 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебное заседание от представителя истца по доверенности ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 952 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 988 рублей 09 копеек, неустойку в размере 211 498 рублей 08 копеек, а также взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит» штраф в размере 40 988 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применит положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует частично удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на участке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

ФИО1 в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 164 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, ФИО1 обратился в ООО «Содружество Н. О.».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Содружество Н. О.» стоимость затрат на ремонт автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 376 109 рублей 77 копеек (л.д. 32).

После получения претензии и результатов экспертизы ООО «Содружество Н. О.», ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 85).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения на общую сумму 190 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Н. экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 328 052 рубля 34 копейки.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Н. экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования закона, эксперты имеют соответствующее образование, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение из расчета: 328 052 рубля 34 копейки (сумма ущерба по экспертизе) – 190 000 рублей (выплаченная сумма) = 138 052 рубля 34 копейки, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 138 052 рубля 34 копейки.

Согласно положениям Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). Согласно расчету, представленному истцом расчету, неустойка за период с 14.05.2016г. по 20.09.2016г. (129 дней) составила 211 498 рублей 08 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Н. от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, при этом 1/2 этой суммы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 1/2 этой суммы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. От генерального директора АНО «Н. центр экспертизы и оценки» в суд поступило ходатайство об оплате проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Н. центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 138 052 рубля 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Н. экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ