Решение № 2-2003/2024 2-2003/2024(2-9130/2023;)~М-7179/2023 2-9130/2023 М-7179/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2003/2024

78RS0008-01-2023-009940-27

Дело № 2-2003/2024 17 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Купер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Купер» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28.04.2022 на основании договора аренды истец получил от собственника ООО «Фокс Компани Рус» во владение транспортное средство Фольксваген Поло государственный номер <№> с правом передавать транспортное средство в субаренду. 10.09.2022 между сторонами был заключен договор субаренды указанного автомобиля, в период действия которого 24.10.2022 по вине ответчика автомобилю были причинены механические повреждения, данное событие страховым не является, по договору добровольного страхования автомобиль застрахован не был. 24.10.2022 между сторонами было заключено соглашение № 3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в размере 100 000 рублей в срок до 20.12.2022. Данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных норм права, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что ООО «Купер» на основании договора аренды от 28.04.2022 получил от собственника ООО «Фокс Компани Рус» во владение транспортное средство Фольксваген Поло государственный номер <№> с правом передавать транспортное средство в субаренду.

10.09.2022 между ООО «Купер» и ФИО1 был заключен договор субаренды указанного автомобиля сроком аренды до 31.12.2022.

Согласно п. 2.16 договора с момента его подписания арендатор принял на себя все риски, связанные с транспортным средством, в том числе, его повреждение и/или утрата, в том числе, случайные.

В соответствии с п. 2.21 договора арендатор обязуется незамедлительно возместить все затраты, необходимые для устранения любых повреждений, поломок и/или недостатков ТС, возникших не по вине арендодателя или не связанные с нормальным износом ТС.

Согласно объяснениям истца в период действия договора, заключенного с ответчиком, а именно 24.10.2022 по вине ответчика автомобилю были причинены механические повреждения, данное событие страховым не является, по договору добровольного страхования автомобиль застрахован не был.

Указанные объяснения истца подтверждаются актом приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами 24.10.2022, которым стороны зафиксировали повреждения автомобиля.

Кроме того, 24.10.2022 между сторонами было заключено соглашение № 3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в размере 100 000 рублей в срок до 20.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба арендованному у истца транспортному средства не оспаривал, также не представил доказательств иного размера ущерба, доказательств возмещения ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора, предусматривающего обязанность арендатора возместить арендодателю причиненные убытки, а также достигнутого сторонами соглашения о размере и сроках возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, суд считает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Купер» денежные средства 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.