Решение № 2-209/2021 2-209/2021(2-6937/2020;)~М-6690/2020 2-6937/2020 М-6690/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-209/2021

Дело №2-209/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 11 июня 2019 года в 19 часов напротив ..., ... ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.9 правил дорожного движения в Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Грань».

Виновником ДТП признан ФИО2 (Постановление по делу об административном правонарушении от ...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования (полис ... ... от 2018г.) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере сумму 250000 руб. (платежное поручение ... от 07.08.2019г.).

Гражданская ответственность ФИО2, в связи с управлением аытомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису XXX ....

По обращению АО «ОСК» АО СК «Чулпан» произвела возмещение истцу в размере 167 794 руб. (платежное поручение ... от ...).

Неоплаченная сумма ущерба, от выплаченной потерпевшему, составила 82 206 руб. (250 000-167794).

Указанную суммы истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос:

-какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ...?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 178 473 руб., с учетом износа 60 029 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, указав следующее, по результатам судебной экспертизы, сумма не возмещенная АО СК «Чулпан» (страховая компания в которой застрахована гражданская ответственность ответчика) составляет 10679 руб. (178473-167794), при этом в судебной экспертизе, экспертом увеличена стоимость ряда запасных частей, в том числе: датчика парковки, по экспертизе истца его стоимость 3090 руб., по судебной экспертизе 6 566 руб. 33 коп.; решетки радиатора, по экспертизе истца 5150 руб., по судебной экспертизе 6 502 руб.; спойлер передний, по экспертизе истца 999 руб., по судебной экспертизе 2 166 руб.; облицовка переднего бампера; по экспертизе истца 301 руб., по судебной экспертизе 599 руб., абсорбер переднего бампера, 1670 руб. по экспертизе истца, по судебной экспертизе 3 164 руб.; крыло переднее левое, по экспертизе истца 2320 руб., по судебной экспертизе 12 318 руб. 33 коп. Разница между суммой, полученной в результате сложения стоимости запасных частей по экспертизе истца и суммой по результатам судебной экспертизы, превышает 10679 руб. и, учитывая, что исковые требования должны быть рассмотрены по заявленным требованиям, в иске необходимо отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

... в 19 часов напротив ..., по проспекту Мира в городе Нижнекамске ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.9 правил дорожного движения в Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Грань».

Виновником ДТП признан Н.Ф.ФИО1 (Постановление по делу об административном правонарушении от ...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования (полис А51 ... от 2018г.) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере сумму 250000 руб. (платежное поручение ... от 07.08.2019г.).

Гражданская ответственность Н.Ф.ФИО1, в связи с управлением аытомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису XXX ....

По обращению АО «ОСК» АО СК «Чулпан» произвела возмещение истцу в размере 167 794 руб. (платежное поручение ... от ...).

Неоплаченная сумма ущерба, от выплаченной потерпевшему, составила 82 206 руб. (250 000-167794).

По ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлен вопрос:

-какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ...?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 178 473 руб., с учетом износа 60 029 руб.

При определения размера ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Гранит», так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться, в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время калькуляция работ в экспертизе, представленной истцом, на ряд запасных частей не содержит каталожных номеров (фара левая в сборе стоимостью 86 698 руб., передняя панель стоимость 27 008 руб.; конденсатор стоимость 15 294 руб.) при этом указанные запасные части имеют достаточно высокую стоимость.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N3/2021 является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 10679 руб. (178473-167794), а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 427 руб. 16 коп.

Довод ответчика, что необходимо при определении объема заявленного требования рассматривать каждую деталь отдельно и определять размер заявленного требования по ней, исходя из калькуляции, представленной истцом, судом не принимается, так как истец просит взыскать ущерб, причиненный действия ответчика, в результате произошедшего ДТП, в полном объеме, а не ущерб по покупке каждой запасной части в отдельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке регресса 10679 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Судья А.П. Окишев