Апелляционное определение № 33-10386/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А.

Дело № 33-10386/2026Уникальный идентификатор дела 50RS0029-01-2024-003165-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.09.2021 приобрел у ответчика автомобиль марки «Мазда-3» г/н <данные изъяты> рег, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <***><данные изъяты>, черного цвета. Перед заключением договора истец проверил в интернете историю автомобиля по номеру VIN, он соответствовал своему году выпуска и износу с 2010 года. Состояние автомобиля истца полностью устроило. В день заключения договора купли-продажи истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 600 000 руб. Расчет был произведен в полном объеме. Далее истец продал автомобиль ФИО за цену 665 000 руб., что подтверждается распиской от 21.11.2021. При осмотре транспортного средства 21.11.2021 сотрудниками РЭП отд. № 1 Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России было установлено, что автомобиль находится в розыске с 2012 года, а также имеет вторичное изменение идентификационного номера кузова, то есть перебитый VIN номер, что подтверждается составленной справкой об исследовании №5/267 от 15.12.2021. Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль с существенными недостатками, препятствующими использованию автомобиля. С учетом этого истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Мазда-3» г/н <данные изъяты> рег, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> 12501191629, черного цвета заключенный между ФИО и ФИО от 12 сентября 2021 года; взыскать с ответчика ФИО уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2025 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2021 г. между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля марки – Мазда 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого составила 600 000 руб.

В дальнейшем ФИО продал указанное транспортное средство ФИО, что подтверждается распиской от 21.11.2021.

Согласно данной расписке ФИО обязался вернуть денежные средства ФИО в полном объеме в случае невозможности постановки транспортного средства на учет.

ФИО, обратившись с заявлением о регистрационных действий, получила отказ в проведении регистрационного действия, поскольку установлено, что невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и/или уничтожения маркировки транспортного средства и\или маркировки основного компонента транспортного средства.

Причиной отказа в регистрационных действий явилось то, что по результатам осмотра сотрудником регистрирующего подразделения ГИБДД, номер кузова вызывает сомнения в подменности, (VIN) а/м - <данные изъяты>.

Автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что числился в угоне.

Согласно справке об исследовании маркировочное обозначение двигателя, идентификационного номера и кузова подверглись изменению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд исходил из того, что автомобиль находился в период с 12.09.2021 в собственности двух человек с соответствующим переходом права, после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО и ФИО от 12.09.2021 истец не обращался в органы ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет данного автомобиля; каких-либо замечаний по конструкции транспортного средства, в том числе скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов, у истца не имелось; транспортное средство продано в соответствии с техническими характеристиками, номерами узлов и агрегатов, в соответствии с ПТС; договор купли-продажи автомобиля от 12.09.2021 был исполнен сторонами в полном объеме; справка об исследовании, согласно которой были установлены измененные номера, датирована позднее – 23.11.2021; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в предмете договора от 12.09.2021 измененных маркировочных обозначений при продаже автомобиля, либо сведений о недобросовестном поведении ФИО, выразившемся в сокрытии информации от ФИО об изменении идентификационных номеров, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 -3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО в подтверждение заявленных требований представлена справка об исследовании от 15.12.2021 № 5/267 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой идентификационная маркировка кузова автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, является вторичной; первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению.

Доказательств того, что ответчиком автомобиль был передан истцу без указанного недостатка, а именно с заводской маркировкой кузова, материалы дела не содержат.

Более того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2021 г. указана именно та идентификационная маркировка кузова, которая признана вторичной.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2021 г. продала истцу автомобиль марки – Мазда 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за цену 600 000 руб., не пригодный для использования, с измененными идентификационными номерами кузова автомобиля, в результате такой сделки исключается возможность поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 12 сентября 2021 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере уплаченной истцом ответчику цены товара.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Удовлетворение иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Мазда-3» г/н <данные изъяты> рег, VIN <***><данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № Z6874211, кузов № <***><данные изъяты>, черного цвета, заключенный между ФИО и ФИО 12 сентября 2021 г.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.09.2021 денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026