Апелляционное определение № 33-1375/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Глазунова Е.В. № 33-1375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-716/2025

УИД: 40RS0005-01-2025-000950-08

27 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом – Жилетово» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственной «Новый Дом – Жилетово» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2025 года ФИО3, обратившись с иском к ФИО2, уточнив требования с привлечением к участию в качестве соответчика ООО «Новый Дом – Жилетово», просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда 500000 рублей, в возмещение материального ущерба 11189 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2024 года около 14 часов 45 минут, возвращаясь домой и проходя по придомовой территории, споткнулась о металлический трос, который был натянут между краем бетонного ограждения земельного участка и закреплен на металлическое кольцо, вмонтированное в железобетонный блок, установка железобетонной плиты и металлического троса произведена ФИО1, без согласия иных собственников многоквартирного жилого дома. В результате падения получила телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени восстанавливает здоровье, переломы рук и длительное нахождение в гипсе длительно причиняли страдания и неудобства. Незаконная организация парковочного места ФИО2 организована на участке, относящемся к многоквартирному жилому дому, состоящем на кадастровом учете с 2015 года, относящемся к общему имуществу собственников дома, которое управляется ООО «Новый Дом – Жилетово», не предпринимавшим мер по надлежащему содержанию земельного участка, демонтажу указанного ограждения парковки.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное разбирательство не явился, его представитель ФИО5 ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований к ФИО2

ООО «Новый Дом - Жилетово» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное разбирательство представителя не направило, в отзыве приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Администрация МР «Дзержинский район», администрация МО СП «деревня Жилетово», о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное разбирательство представителей не направили.

Прокурор Кляченков А.А. в заключении полагал необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истице, в равных долях на ответчиков, исходя из равной степени их вины.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Новый Дом - Жилетово» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 150000 рублей, в возмещение: материального ущерба 5594 рубля 50 копеек; расходов по оплате услуг представителя 12500 рублей; штраф 77797 рублей 25 копеек, а всего 245891 рубль 75 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 150000 рублей, в возмещение: материального ущерба 5594 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 12500 рублей; всего 168094 рубля 50 копеек;

взыскать с ООО «Новый Дом - Жилетово» и ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину по 3 500 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «Новый Дом – Жилетово» ставится вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ООО «Новый Дом – Жилетово» Рассказова А.Г., поддержавших доводы жалоб, ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Островской М.А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2024 года около 14 часов 45 минут ФИО3 на придомовой территории <адрес> споткнулась о металлический трос, натянутый между краем бетонного ограждения земельного участка и закрепленный на металлическое кольцо, вмонтированное в железобетонный блок, и упала. При указанных обстоятельствах ей причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с допустимым смещением отломков; закрытый перелом головки правой лучевой кости с допустимым смещением отломков (т.е. перелом обеих рук); ссадина области подбородка; ушиб левого коленного сустава, что следует из карты оказания неотложной помощи ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» от 18 октября 2024 года.

По данному происшествию правоохранительные органы проводили проверку, осмотрели место происшествия, зафиксировав, что напротив первого подъезда <адрес> имеется бордюр из железобетона, от которого в правую сторону натянут металлический трос длиною около 2-3 метров, закрепленный на железобетонной плите замком черного цвета за бордюр (л.д. 128-131 в т.1).

Причиненный вред истице квалифицирован как вред здоровью средней тяжести заключением судебно-медицинской экспертизы Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2025 года.

ФИО3 и ответчик ФИО2 проживают в вышеназванном жилом доме, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1421, на котором случилось данное происшествие, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме №, что следует из выписки из ЕГРН, схемы (л.д. 61-84, 90). Управляет общим имуществом указанного жилого дома ООО «Новый Дом - Жилетово» по договору управления многоквартирным домом от 07 мая 2015 года, с ежегодным его продлением (л.д. 213-217 в т.1).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются изложенными выше доказательствами, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании 12 августа 2025 года следует, что весной 2021 года он огородил парковочное место, чтобы другие жители не могли его использовать, после чего поставил бордюры и натянул трос, который был покрашен светоотражающей краской, а на тросе висели разноцветные лоскуты, о падении истицы узнал от сотрудников полиции, считает, что не должен выплачивать компенсацию, так как вред причинять не имел намерений, а трос обозначил, чтобы он был виден, полагает, что в действиях самой потерпевшей имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом - Жилетово» Абуханова О.В. в возражениях на иск и в объяснениях в судебном заседании 03 сентября 2025 года пояснила, что действительно их управляющая компания управляет общим имуществом указанного жилого дома, за год до падения истицы в управляющую компанию обращалась её дочь ФИО12 с просьбой принять меры к ФИО2, натянувшему веревку. После беседы сотрудников управляющей компании со ФИО2 он убрал веревку, однако позже установил металлический трос, но при обходе сотрудниками установлено было, что трос не был натянут, а лежал на земле. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы к ООО «Новый Дом-Жилетово» не имеется, поскольку истицей не доказан факт падения на придомовой территории, на момент падения истица управляющую компанию не вызывала, акт о происшествии не составлялся.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности собранных по делу доказательств, содержанию заключенного договора управления общим имуществом управляющей компанией, которым установлена обязанность (п.3.1 договора) управляющей компании по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД; по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. При этом предметом договора (пункт 2.1 на л.д. 213 оборот в т.1) является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание дефиниции - содержание общего имущества многоквартирного дома раскрыто в пункте 10 Правил содержания такого имущества (Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), в силу которого общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем (п.п. «б») безопасность для жизни и здоровья граждан;

пунктом 13 (п.п. «а») указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрена необходимость текущих осмотров общего имущества многоквартирного дома, при этом такая обязанность в данном случае возложена на управляющую компанию.

Поскольку ООО «Новый Дом – Жилетово» не выполнило требования указанных выше нормативно-правовых актов, не предприняло действий к обеспечению безопасного и беспрепятственного перемещения граждан в указанном месте по участку при доме, вопреки доводам жалобы общества, виновные действия не только ФИО2, смонтировавшего указанное препятствие на участке, но и ООО «Новый Дом – Жилетово» состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда средней тяжести здоровью истицы.

Доводам о нахождении троса не в натянутом состоянии, нарушении процедуры межевания при доме земельного участка суд первой инстанции дал подробную оценку в судебном решении, с выводами суда судебная коллегия согласилась.

Определяя размер взысканной компенсации по 150000 рублей с каждого из ответчиков, суд учел степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы, получившей <данные изъяты>, находящейся в гипсе длительное время, лишенной таким образом самостоятельно себя обслуживать, нуждающейся в посторонней помощи, после происшествия проходившей лечение по 23 июня 2025 года в ГБУЗ КО «КОКБ» и ГБУЗ КО «ЦМБ №6» г. Кондрово; кроме того, поскольку в этом происшествии произошло сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава, была ограничена и в передвижении, суд обоснованно также учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, длительность восстановительного лечения, учитывая возраст и индивидуальные особенности потерпевшей, лишение возможности вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о проявленной грубой неосторожности самой потерпевшей в данном происшествии повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана верная оценка, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом обстановки, в которой причинен вред истице, в месте общего пользования, предназначенного для свободного перемещения граждан, незначительной высоты натянутого ответчиком троса (л.д. 7-8 в т.1), в условиях, когда каждый прохожий предполагает, что в этом месте свободно может осуществлять проход по придомовой территории, с учетом возраста потерпевшей не усматривается оснований по доводам жалоб для вывода о том, что ФИО3 не приняла разумных мер, направленных на предотвращение падения, либо намеренно желала причинение такого вреда своему здоровью.

Размер возмещения причиненных истице убытков приобретением лекарственных средств судом определен верно, подтверждается кассовыми чеками и выпиской из медицинской карты.

При взыскании с управляющей компании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно указал на применение этого закона к спорному правоотношению.

Доводы участвующих в деле лиц относительно необоснованного взыскания штрафа с ООО «Новый Дом - Жилетово» не основаны на содержании ответа на 3 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2014 года), в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В данном случае управляющей компанией вышеназванные услуги оказаны ненадлежаще, в силу требований статьи 13 Закона суд верно установил основания для взыскания штрафа. Поскольку представитель юридического лица ООО «Новый Дом – Жилетово» не заявил ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд верно определил его размер, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению юридического лица, которое может быть сделано в любой форме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом – Жилетово» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: