Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцева А.Л.,

с участием помощника прокурора Чертовой Е.В.,

защитника Лапшиной И.В.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отношении

ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

которым осужденному наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 32 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, лишением свободы, ссылаясь на то, что последний более двух раз в течении месяца не вышел на обязательные работы без уважительной причины, в связи с чем является злостно уклоняющимся от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Мировым судьей удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не отбытая на момент рассмотрения представления часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 49 УК РФ, заменена лишением свободы, сроком на 32 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лапшина И.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отказать. В обоснование жалобы указывает, что осужденный ФИО2 показал, что допустил прогулы в октябре 2017 года по причине болезни, обращался в Майминскую ЦРБ. Судом были истребованы сведения об обращении ФИО2 в БУЗ РА «Республиканская больница». Сведений о болезни и обращении в БУЗ РА «Майминская РБ» суд не запрашивал.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, осужденный ФИО2 и помощник прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> письменных возражений на апелляционную жалобу защитника не подавали.

Заслушав в судебном заседании защитника Лапшину И.В, полностью поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления, помощника прокурора и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, просивших оставить постановление мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При этом по смыслу закона решение, принимаемое судом в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и личности виновного, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.

В суде первой инстанции мировым судьей было установлено, что ФИО2, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к наказанию в виде обязательных работ, достоверно знал о наличии постановленного в отношении него приговора, назначенном наказании и необходимости его отбывать.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 был поставлен на учет в УИИ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО2 отобрана подписка, разъяснены права и обязанности, требования и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия их нарушения, в том числе он был предупрежден, что в случае невыхода на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца обязательные работы ему будут заменены на более строгое наказание. В тот же день выдано направление для отбывания наказания в МБУ Майма ЖКХ МО «Майминское сельское поселение». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 приступил к отбыванию обязательных работ на указанном объекте.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в УИИ поступило сообщение из МБУ Майма ЖКХ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что ФИО2 не выходит на обязательные работы со <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ФИО2 отобрано объяснение по факту невыхода на обязательные работы в период с 02 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором осужденный пояснил, что допустил прогулы начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так как не хотел работать на установленном ему объекте, то есть не указал какой-либо причины, которая могла быть признана уважительной, в связи с чем в тот же день осужденному было вынесено предупреждение в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> направлено преставление мировому судье.

Несмотря на это ФИО2 в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> продолжил не выходить на обязательные работы на установленный ему объект. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ФИО2 отобрано объяснение, в котором осужденный указал, что допустил указанные прогулы, так как был занят на другой работе, в МБУ Майма ЖКХ с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не обращался, вопрос о назначении другого участка не обсуждал. В связи с указанным нарушением <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осужденному было вновь вынесено предупреждение в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания

В судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 стал пояснять, что он сначала не выходил на работы, так как заболел, обращался к врачу в Майминскую ЦРБ, а затем был направлен к врачу в БУЗ РА «Республиканская больница», карточка находится у него дома, а потом он поругался с работодателем и поэтому не пошел больше на работы.

Вместе с тем, согласно главного врача БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО2 в БУЗ РА «Республиканская больница» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился. Самим осужденным и его защитником каких-либо документов, подтверждающих факт болезни осужденного во все дни, которые он не являлся на обязательные работы, мировому судье представлено не было. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировым судьей было правильно установлено, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде обязательных работ, так как он более 2-х раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительной причины.

Не отбытая часть наказания в виде обязательных работ у ФИО2 на момент вынесения постановления мирового судьи, как усматривается из справки УИИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составила 263 часа обязательных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, поведения осужденного ФИО2 за время отбывания наказания и положений ч. 3 ст. 49 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости замены осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде 263 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 32 дня, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, определив отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Лапшиной И.В. о том, что осужденный ФИО2 допустил прогулы по болезни, то есть по уважительной причине, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни ФИО2, ни его защитником Лапшиной И.В. документов, подтверждающих указанные доводы, в суд не представлено. Кроме того, до судебного заседания ФИО2 не сообщал в УИИ о наличии у него каких-либо уважительных причин для невыхода на обязательные работы.

Также несостоятельны доводы о не направлении мировым судом запроса о нахождении на лечении ФИО2 в БУЗ РА «Майминская РБ», поскольку в ходе судебного заседания у мирового судьи защитником было заявлено ходатайство именно об истребовании из БУЗ РА «Республиканская больница» сведений о том, находился ли ФИО2 там на лечении, так как осужденный указывал, что именно туда он был направлен к врачу, которое было удовлетворено и мировым судьей направлен запрос в БУЗ РА «Республиканская больница». Других ходатайств ни от осужденного ФИО2, ни от защитника в суде первой инстанции не поступало.

Вид исправительного учреждения ФИО2 – колония-поселение - судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай - мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Казанцева