Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2904/2017 М-2904/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2-2951/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

пpи секpетаpе: Алексеевой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Бийска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, обратился с суд исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 в Алтайском крае, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1.316.236 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 августа 2016 года следователем следственного отдела по г. Бийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), по сообщению об уклонении от уплаты налогов и сборов за период с 21 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также ИП ФИО1) в период 2013-2014 г.г., путем создания фиктивного документооборота с ООО «Эгида» и ООО «ППК «Энергия», незаконно предъявил к возмещению НДС от сделок с указанными юридическими лицами, тем самым уклонился от уплаты НДС в сумме 1.316.236 руб.

В соответствии с
решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29 июня 2016 года <данные изъяты> ИП ФИО1 доначислен НДС в сумме 1.316.236 руб., в связи с чем, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 265.562 руб. 80 коп., ему начислена пеня в сумме 287.574 руб. 20 коп.

Таким образом, умышленными действиями ФИО1, связанными с уклонением от уплаты налога, при занятии предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, причинен ущерб федеральному бюджету в размере 1.316.236 руб.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Бийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3 от 19 июня 2017 года уголовное дело № прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) о возмещении убытков, об общих основаниях ответственности за причинение вреда, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) о федеральных налогах и сборах, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) об участии в деле прокурора, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1.316.236 руб.

В настоящем судебном заседании участвующий в деле прокурор Артеменко Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований прокурора г. Бийска по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск прокурора г. Бийска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании иск прокурора г. Бийска не признал, просил суд отказать в удовлетворении предъявленного к нему иска в полном объеме в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Чернов С.В. в настоящем судебном заседании просил суд отказать прокурору г. Бийска в удовлетворении предъявленного к ФИО1 искового заявлении в полном объеме в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО1 Чернов С.В. суду пояснил, что Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ в часть первую НК РФ внесены изменения, а именно, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». С учетом введения в действие данной нормы закона в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления прокурора г. Бийска следует отказать.

Представитель материального истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании считала иск прокурора г. Бийска законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Артеменко Т.А., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя Чернова С.В., объяснения представителя материального истца ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела Следственного управления по Алтайскому краю Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> по ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Бийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по сообщению об уклонении от уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Часть 1 статьи 198 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период 2013-2014 г.г., путем создания фиктивного документооборота с ООО «Эгида» и ООО «ППК «Энергия», незаконно предъявил к возмещению НДС от сделок с указанными юридическими лицами, тем самым уклонился от уплаты НДС в сумме 1.316.236 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29 июня 2016 года № <данные изъяты> ИП ФИО1 доначислен НДС в сумме 1.316.236 руб., в связи с чем, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 265.562 руб. 80 коп., ему начислена пеня в сумме 287.574 руб. 20 коп. (л.д. 37-66).

ФИО1 оспаривал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29 июня 2016 года № <данные изъяты> о привлечении его налоговой ответственности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года по административному делу <данные изъяты>, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29 июня 2016 года <данные изъяты> о привлечении его налоговой ответственности отказано в полном объеме.

В материалах уголовного дела Следственного управления по Алтайскому краю Следственного комитета Российской Федерации № по ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов индивидуальным предпринимателем ФИО1 имеются два заявления ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1, 26 уголовного дела №).

При этом в заявлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим, т.е. предполагает наличие состава преступления. В данном заявлении ФИО1 собственноручно указывает, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Бийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3 от 19 июня 2017 года уголовное дело № прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 67-74).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о привлечении его налоговой ответственности, а также постановление следователя следственного отдела по г. Бийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 19 июня 2017 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Бийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения налоговых обязательств ИП ФИО1 перед государством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты НДС в бюджет РФ и желая этого, действуя умышленно, имея достоверные сведения о доходах и расходах ИП ФИО1, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 45, 163, п.п. 1, 5, 6 ст. 174 НК РФ, путем представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю налоговой декларации за 4 квартал 2013 года по НДС с заведомо ложными сведениями, уклонился от уплаты НДС с ИП ФИО1 за период деятельности с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года и сроком уплаты налога не позднее 25 марта 2015 года в сумме 1.316.236 руб. Доля неуплаченного НДС составляет 68,3%, что является крупным размером, так как указанная сумма составляет более 900 тысяч рублей и превышает 10% от подлежащих уплате сумм налогов.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, квалифицируемое как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действиями ответчика по делу ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Именно в результате противоправных действий ответчика государству причинен имущественный ущерб, размер которого установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о необоснованности и недоказанности заявленных требований суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ФИО1 Чернов С.В. в настоящем судебном заседании суду пояснил, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 163-ФЗ в часть первую НК РФ внесены изменения, а именно, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Сторона ответчика полагает, что с учетом введения в действие данной нормы закона, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления прокурора г. Бийска следует отказать.

Однако нормы статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 163-ФЗ, не распространяются на правоотношения, установленные вступившими в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, и постановлением следователя следственного отдела по г. Бийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 19 июня 2017 года о прекращении уголовного дела № № по ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов индивидуальным предпринимателем ФИО1

Статьей 13 НК РФ налог на добавленную стоимость отнесен к федеральным налогам.

В этой связи, с ответчика по делу ФИО1 в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 1.316.236.

В силу положений ст. 103 ГК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением искового заявления прокурора г. Бийска о возмещении материального ущерба, с ответчика по делу ФИО1 в бюджет муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14781 руб. 18 коп. (316.236 руб. * 0,5% + 13200 руб. = 14781 руб. 18 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 1.316.236 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в бюджет муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14781 руб. 18 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.