Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2-2951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйства, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 27.03.2017 г. на .... в районе .... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно данным первичного осмотра стоимость восстановительных работ, запчастей и комплектующих составила 56 400 р.

Полагала, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчика по содержанию и ремонту дорог.

На основании изложенного, просила взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула возмещение ущерба в размере 56 400 р., моральный вред 5 000 р., судебные расходы 10 342 р.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – МБУ «Автодорстрой».

В судебном заседании истец, представитель истца уменьшили исковые требования в части возмещения ущерба до 45 641,2 р., просили также взыскать моральный вред, судебные расходы.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что Комитет является не надлежащими ответчиком. Комитетом на МБУ «Автодорстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, которую МБУ «Автодорстрой» и осуществляло, что подтверждает отчет о выполнении муниципального задания №4 на 2017, плановый период 2018 и 2019. Кроме того, в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» ФИО3 пояснила, что работы осуществлялись в рамках муниципального задания. Задания на ремонт данного участка дороги от Комитета на март 2017 г. не поступало. Полагала, что моральный вред, заявленный истцом, не предусмотрен законом, оплата услуг представителя завышена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 г. на .... в районе .... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно данным первичного осмотра стоимость восстановительных работ, запчастей и комплектующих составила 56 400 р.

Согласно объяснениям ФИО1 в материале по факту ДТП, её пояснениям в ходе судебного разбирательства истец управляла технически исправным транспортным средством <данные изъяты> р.з. № двигалась по .... со стороны .... тракт, повернула на .... На ее полосе была большая лужа, в которой находилась большая яма 22 см в глубину, 30 см в ширину и 40 см. в длину. Яма была скрыта под водой и не была видна. Объехать лужу не было возможности, так как по встречной полосе двигался автомобиль. В результате попадания в яму автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя, схемой и справкой ДТП, рапортом сотрудника ДПС.

Наличие выбоины залитой водой отражено в соответствующем Акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудником ГИБДД. Так же данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками. Наличие указанного недостатка в содержании дорог и причинно-следственная связь с ДТП участниками не оспаривались.

Для установления размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению СЭУ «Консалта» стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП 27.03.2017 г. (наезд на яму), с учетом износа в ценах на дату происшествия, составляет 45 641 р. 20 к.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба и установления обстоятельств происшествия суд принимает за основу данное заключение.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию дорог. Размер причиненного истцу ущерба составляет 45 641 р. 20 к.

При этом судом не принимаются доводы ответчика относительно наличия вины истца в нарушении ПДД.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом указанного пункта Правил, в материалах дела не имеется. В суде не добыто данных о том, что ФИО1 имела возможность обнаружить препятствие для движения, однако, своевременно не приняла необходимых мер для предотвращения ущерба. При этом суд учитывает, что указанная дорожная неровность была скрыта водой.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20.06.2008 г. N 789 (п.5 ст. 19), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Согласно п. 16.3. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 07.06.2013 №110 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 года № 284, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Постановлением Администрации г. Барнаула от 16.03.2015 г. № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15.07.2015 г. № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального задания на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула 27.02.2017 г. Комитетом утвержден план производства работ по ямочному ремонту кирпичом дорог на март 2017. Данный план не содержит ремонта проезжей части дороги по <данные изъяты>. Таким образом, Комитетом задание на ремонт участка автомобильной дороги по .... в районе .... по состоянию на 27.03.2017 не выдавалось. Соответственно у учреждения не возникало обязанности по ремонту вышеуказанного участка дороги.

Представленные ответчиком отчет о выполнении муниципального задания за период с 22 03 2017 г. по 31 03 2017 г. в качестве доказательства виновного бездействия МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула судом принят быть не может, поскольку в рамках данного документа на третье лицо возлагалась обязанность по очистке дорог от снега. Так же суд не принимает ссылки ответчика на Порядок содержания дорог, утвержденный приказом Комитета от 11 08 2016 г., поскольку МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула осуществляет работы в рамках заданий и выделенных бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 45 641 р. 20 к.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку бездействием ответчика были нарушены имущественные права истца.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 300 р. и госпошлину 1569 р. 24 к.

Так же с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу СЭУ «Консалта» подлежат взысканию расходы по экспертизе 12 760 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройства, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования город Барнаул Алтайского края возмещение ущерба 45 641 р. 20 к., расходы по оценке 300 р. и госпошлину 1569 р. 24 к.

В остальной части отказать.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования город Барнаул Алтайского края в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 12 760 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.