Приговор № 1-128/2025 1-607/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело №1-128/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 11 марта 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора - Шакирьянова Р.А.,

защитника - адвоката Джафарова Э.Р.о., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные) ранее судимой:

13.02.2025 года Нефтеюганским районным судом по ч.2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен полностью,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2024 отделом дознания ОМВД России по г. Нефтеюганску в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения стиральной машины марки «Hair HW60-BP12929A», принадлежащей М.Т.В.

24.09.2024 заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора уголовное дело № передано в следственный отдел ОМВД России по г. Нефтеюганску для организации предварительного следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ. 26.09.2024 начальником следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску А.Ю.В. производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску А.Ю.С. (далее по тексту – старший следователь А.Ю.С.)., назначенной на вышеуказанную должность приказом начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) № л/с, уполномоченная п. 41 ст. 5, ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в обязанности которой, согласно должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску А.Ю.В., входит производство предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам, использование процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 38, 152 УПК РФ, дача поручений сотрудникам органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении, а также иные права и обязанности, то есть старший следователь А.Ю.С. является должностным лицом правоохранительного органа по признаку представителя власти.

26.09.2024 уголовное дело № в отношении ФИО2 старший следователь А.Ю.С. приняла к своему производству.

15.10.2024 в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин., старший следователь А.Ю.С. с участием ФИО2 провела следственные и процессуальные действия по уголовному делу № – предъявила обвинение ФИО2, допросила последнюю в качестве обвиняемой и избрала в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также уведомила об окончании следственных действий и ознакомила с материалами уголовного дела.

В вышеуказанный период у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к старшему следователю А.Ю.С., в связи с исполнением возложенных на неё обязанностей по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу № и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего следователя А.Ю.С., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 (дата) около 13 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ОМВД России по г. Нефтеюганску, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, испытывая личные неприязненные отношения к старшему следователю А.Ю.С., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, а также то, что старший следователь А.Ю.С. является представителем власти, применила насилие не опасное для жизни и здоровья А.Ю.С., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, нанесла один удар правой ногой в область правого колена сзади А.Ю.С., чем причинила последней физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде ушиба коленного сустава справа.

Кроме того, своими умышленными и незаконными действиями, ФИО2 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего следователя А.Ю.С., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании, вину в совершении преступления не признала полностью и показала, что со следователем они шли по лестнице. Кроме того, с ними также находился нерусский мужчина. Кроме того в том месте находились камеры. Они немного поконфликтовали в кабинете у следователя. Далее они вместе со следователем вышли к лестнице, где следователь схватила её за волосы. В ответ на действия следователя, она сказала, что по данному поводу она будет обращаться в суд. Следователь продержала её сутки в камере, без всяких обвинений. Данные действия она считает несправедливыми. По мнению подсудимой у следователя никаких побоев не было, поскольку следователя никто не бил. Кроме того, после того как следователь, якобы, съездила и сняла побои, следователь начала притворяться, что хромает. Также на предложение подсудимой просмотреть по видеозаписям кто кого побил, ей ответили, что камер на лестничной площадке нет, несмотря на то, что она видела, что камеры видеонаблюдения присутствовали. Считает, что видеозапись была удалена. Считает, что следователь на нее разозлилась. Кроме того, подсудимая показала, что сотрудники приходили к ней домой, напугали её ребенка. Ребёнок плакал и говорил, чтоб маму не трогали. Кроме того у нее имеется видеозапись, где зафиксировано как ей скручивают руки и вытаскивают из квартиры. По мнению подсудимой, конфликт между неё и следователем произошел из-за того, что следователь дала её документы и заставляла подписать, при этом прочитать данный документ ей не давали. Считает, что прежде чем подписать документ она должна была с ним полностью ознакомиться. Также у нее имеется запись, где следователь говорит, что конфликт произошел на этом фоне. Кроме того, по мнению подсудимой она не могла начать бить следователя, поскольку следователь шла с накаченным мужчиной, который в случаи чего мог бы скрутить её руки.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.Ю.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что в должности старшего следователя ОМВД России по городу Нефтеюганску состоит с 01.08.2024. С 01.03.2021 она работала следователем ОМВД России по г.Нефтеюганск. В её должностные обязанности входит расследование уголовных дел, выезда на места происшествий в дежурные сутки.

19.08.2024 отделом дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3 по факту присвоения стиральной машинки из квартиры, которую последняя арендовала. В дальнейшем по уголовному делу изменилась квалификация на ч. 2 ст. 160 УК РФ и в начале октября 2024 уголовное дело было передано из отдела дознания в следственный отдел и поручено ей начальником следственного отдела А.Ю.В.

Точную дату не помнит, но точно в начале октября 2024 года она приняла уголовное дело к своему производству. 15.10.2024 А.Ю.С. были запланированы следственные действия с участием ФИО2, поэтому она 14.10.2024 неоднократно звонила ФИО3 на ее мобильный телефон, но она не отвечала на ее звонки. Она решила написать ей смс-сообщение в мессенджере «Ватсап». Она написала ей, чтобы она прибыла 15.10.2024 в 14 часов 00 минут для проведения с ней следственных действий. ФИО2 сразу же ей ответила, что не намеренна приходить к ней на следственные действия, стала выражаться нецензурной бранью. Также, она пояснила, что 15.10.2024 не придет к ней, а может прийти только 14.10.2024, что в назначенное время ее не будет в городе и она уедет в (адрес). Она поняла, что ФИО2 к ней не придет в назначенное время. Ей необходимо было провести с ней следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. А.Ю.С. было вынесено постановление о приводе подозреваемой, после чего привод ФИО2 был поручен сотрудникам уголовного розыска. В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, сотрудником уголовного розыска Б.З.Г., ФИО2 была доставлена в ее кабинет № по адресу: (адрес), 8 А мкр., (адрес), для производства следственных действий. Далее А.Ю.С. вызвала адвоката по назначению Н.М.А., для осуществления защиты ФИО2 при производстве с ней следственных действий. Около 11 часов 15 минут в ее кабинет пришел адвокат Н.М.А., после чего А.Ю.С. было предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. А.Ю.С. зачитала постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 Далее, ФИО2 самостоятельно прочитала указанное постановление. После прочтения ФИО3 стала вести себя агрессивно. Далее, ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой. Последняя подписала протокол допроса обвиняемой, постановление о привлечении она не подписала, сказала, что она не согласна с изложенными в нем доводами. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. От подписи в подписке о невыезде и надлежащем поведении, она также отказалась от подписи, продолжала вести себя агрессивно. В виду того что ФИО2 вела себя агрессивно, кричала, ругалась, высказывала свое недовольство по факту нахождения на следственных действиях, А.Ю.С. было принято решение о выполнении требований, предусмотренных ст. 215, 217 УПК РФ. В виду того, что при проведении следственных действий ФИО2, неоднократно рвала и портила бланки следственных действий, а также отказывалась от подписей в протоколах, ею были приглашены понятые для фиксации факта отказа от подписи ФИО2 в протоколах следственных действий. Около 13 часов 00 минут она пригласила понятых, анкетные данные понятых она не помнит, знает, что они работают в кафе «Тет-а-тет» и привозят на продажу продукцию кафе. Мужчина и женщина. В протоколах следственных действий она их анкетные данные указала. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде. Поэтому она не может назвать точных данных понятых. После выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217 УПК РФ А.Ю.С. сообщила ФИО2 о том, что она может идти домой. Далее оперативный сотрудник Б.З.Г. пошел провожать ФИО2 на выход из отдела полиции ФИО2 находясь в дверном проеме ее кабинета, начала высказывать в адрес А.Ю.С. слова нецензурной брани, в этот момент А.Ю.С. находилась возле двери выхода из кабинета, одевалась, чтобы пойти на обед. Кроме того, в вышеуказанный момент, ФИО2 плюнула в ее сторону, в А.Ю.С. она не попала. Происходящее слышал и видел только Б.З.Г., так как он все время находился около ее кабинета и заходил в него, для охраны порядка. Его попросила об этом А.Ю.С., так как ФИО2 вела себя агрессивно по отношению к ней. На замечания не реагировала. Далее Б.З.Г., начал уводить ФИО2 вниз на первый этаж, так как поведение ее было неадекватное. Она закрыла дверь кабинета, и начала спускаться вниз по лестнице на 1 этаж. Времени было около 13 часов 30 минут, А.Ю.С. спустилась на площадку второго этажа, ФИО2 с Б.З.Г., в этот момент находилась на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, увидев А.Ю.С., ФИО2 начала кричать и просить помощи, что следователь ее убивает, в этот момент А.Ю.С. остановилась и перестала двигаться вниз, она находилась на достаточном от нее расстоянии и никаких телесных повреждений она ей не наносила. В этот момент из двери второго этажа вышел начальник дежурной части К.Р.В., который спросил, что случилось и нужна ли помощь. Они ответили, что помощь не нужна. После этого К.Р.В. ушел, и она продолжила движения на первый этаж. Находясь на 2 и 3 ступеньках лестницы, А.Ю.С. почувствовала удар по колену правой ноги сзади, от которого она потеряла равновесие и по инерции продвинулась вперед, она ударилась правым коленом об дверь. После чего А.Ю.С. развернулась и увидела, что Б.З.Г. держит ФИО2 и отводит назад, при этом спрашивает у нее, что она делает. ФИО2 побежала следом за А.Ю.С., когда последняя спускалась по лестнице. Пнула А.Ю.С. ногой в заднюю часть голени, от чего последняя ударилась об металлическую дверь, ведущую с лестничных площадок в коридор дежурной части. Ей стало больно в области правого колена. В момент, когда ФИО2 пнула ее на лестничном пролете, находились А.Ю.С., оперативный сотрудник Б.З.Г. и ФИО2 Слов оскорблений в вышеописанный момент ФИО2 в её адрес не высказывала. После того, как ФИО2 её пнула, она пояснила ей, что она противоправно действует по отношению к ней и она напишет на нее заявление в следственный комитет. Времени было около 13 часов 35 минут, А.Ю.С. пошла в дежурную часть и сообщила о том, что ФИО2 применила в отношении неё физическую силу, ФИО2 в этот момент находилась возле решётки и просила прощения, за то, что пнула её, что не хотела этого делать, она была на эмоциях. ФИО2 просила не писать на неё заявление и отпустить домой. Когда А.Ю.С. находилась около дежурной части, то понятые, которые подтверждали отказ от подписи ФИО3, находились тоже в холе дежурной части. Они тоже могли слышать слова ФИО3 ФИО2 знает, что А.Ю.С. является сотрудником полиции, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении нее, А.Ю.С. проводила с ней следственные действия, во время проведения которых она стала вести себя агрессивно по отношению к ней. А.Ю.С. вела себя корректно, не грубила ей, спокойно разговаривала. ФИО2 не понравилось, что ее доставили в отдел полиции, а также, то что А.Ю.С. пригласила понятых и ее якобы опозорила. А.Ю.С. действовала на основании законодательства РФ. Каких-либо личных неприязненных отношений у нее к ФИО2 нет, А.Ю.С. ранее ее не знала. Первый раз ее увидела 15.10.2024 на следственных действиях. ФИО2 нанесла ей удар по колену сзади осознано, намеренно, она затаила на неё обиду еще находясь в кабинете, выражаясь нецензурной бранью. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту применения в отношении неё насилия, своими действиями ФИО2 причинила ей телесные повреждения и моральный вред. Все произошло около 13 часов 30 минут, потому что согласно телефонных вызовов, А.Ю.С. делала сообщение в ЕДДС. А.Ю.С. вела себя корректно по отношению к ФИО2, никаких ударов она ей не наносила. Когда ФИО2 находилась на лестничной площадке, то она стала трепать на себе волосы, сняла резинку и взъерошила волосы, при этом кричала, что ее бьет следователь, и просила о помощи. Это все происходило в присутствии Б.З.Г. (т. 1 л.д.97-101).

Показаниями свидетеля Б.З.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по городу Нефтеюганску с августа 2024 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит раскрытие имущественных преступлений. (дата) ему было отписано поручение следователя А.Ю.С., согласно которому было необходимо доставить подозреваемую ФИО2 на следственные действия. В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, того же дня им был осуществлен привод ФИО4, в кабинет следователя, расположенного в здании ОМВД России по (адрес). В последующем с ФИО2 проводились следственные действия. Насколько ему известно ФИО2 подозревалась в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. В ходе проведения следственных действий ФИО2 вела себя по отношению к следователю вызывающе, кричала без адресно, материлась, неоднократно рвала протокола следственных действий и отказывалась подписывать протокола. В виду вышесказанного следователь попросила его привести двух понятых, для удостоверения факта отказа от подписи. После проведения следственных действий, А.Ю.С. сказала ФИО2, что она может идти домой. После чего, ФИО2 вышла из кабинета. Находясь в коридоре четвертого этажа ФИО2 продолжила без адресно матерится, кричать и ругаться со следователем. Далее он сопровождал ФИО2, к выходу из здания ОМВД России по г. Нефтеюганску. Спустившись на площадку между 1 и 2 этажом, ФИО2 увидев следователя А.Ю.С., начала кричать и звать о помощи, что ее убивает следователь и стала распускать волосы и взъерошила их себе руками, в этот момент Б.З.Г. остановился и перестал двигаться вниз, следователь также осталась на площадке второго этажа. В какой-то момент из двери второго этажа вышел К.Р.В., который спросил, что случилось. На вопрос К.Р.В. ФИО2 ничего не ответила. Он спросил, нужна ли помощь, они сказали, что не нужна. ФИО5 ушел. Б.З.Г. и ФИО2 продолжили движение. Находясь на последних ступеньках лестницы ведущей на площадку первого этажа, вперед них прошла А.Ю.С. Когда А.Ю.С. спустилась на площадку первого этажа он увидел, как ФИО2 целенаправленно нанесла А.Ю.С. один удар правой ногой в область правого колена сзади, от чего следователь потеряла равновесие и по инерции продвинулась вперед, при движении А.Ю.С. ударилась коленом об дверь, в результате того, что ФИО6 ей нанесла удар ногой сзади. Он в этот момент ухватил ФИО2 за руки, чтобы она не продолжила наносить удары А.Ю.С. После чего, А.Ю.С. сообщила о случившемся в дежурную часть ОМВД России по (адрес). ФИО2 после нанесенного удара находилась в кабинете, где сидела на лавочке. В последующем ФИО2 была доставлена в Нефтеюганский МСО, для дачи объяснений. А.Ю.С. каких-либо ударов по голове и туловищу ФИО2 не наносила, каких-либо действий, провоцирующих ФИО2 также не совершала. А.Ю.С. неоднократно просила прекратить нарушать общественный порядок, а именно кричать, ругаться матерится. По всей видимости ФИО2 затаила обиду и решила отомстить А.Ю.С. которая расследовала в отношении нее уголовное дело. (т.1 л.д.166-169).

Данные показания свидетель Б.З.Г. подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемой ФИО2 28.11.2024. (т. 1 л.д.205-207).

Показаниями свидетеля К.Р.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что 15.10.2024 около 13 часов 30 минут он находился у себя в кабинете № на 2 этаже здания отдела МВД по (адрес) по адресу: (адрес), 8А мкр., (адрес). Его кабинет располагается на против входа в коридор с лестничной площадки. Находясь в кабинете, в указанное время он услышал крики на лестничной площадке. Незамедлительно пошел посмотреть, что там происходит. Выйдя в коридор и открыв дверь, ведущую на лестничную площадку он увидел следователя А.Ю.С., которая спускалась со второго этажа вниз, она находилась около лестничного пролета между 1 и 2 этажами. На самом лестничном пролете стояла гражданка, как ему позже стало известно ее фамилия – ФИО2, а также рядом с ФИО2 стоял сотрудник уголовного розыска Б.З.Г.. ФИО2 разговаривала на повышенном тоне и выражалась нецензурной бранью, не конкретно в чей то адрес, а употребляя при разговоре нецензурную брань. Насколько он помнит, ФИО2 была опрятно одета в длинном пуховике, ее волосы были чуть взъерошены. Он спросил нужна ли помощь, на что ему следователь А.Ю.С. пояснила, что у них все нормально, помощь не нужна, также она пояснила, что ФИО2 агрессивно себя ведет. После этого он ушел обратно в свой кабинет. Что происходило дальше он не знает. (т.1 л.д.179-182).

Показаниями свидетеля Х.Р.З., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что с июня 2024 по 21.10.2024 он работал в кафе «Тет-а-тет», в должности водителя, его задача была возить продавца А.Е.Н. по организациям для продажи продукции кафе. Туда входили обеды и разная выпечка. 15.10.2024 около 11 часов 50 минут он с продавцом А.Е.Н. приехали в отделение полиции по адресу: (адрес), 8А мкр., (адрес) для продажи продукции. Х.Р.З. занес товар и ушел на улицу. Около 12 часов 50 минут они с А.Е.Н. собрались уезжать, но к ним обратился сотрудник полиции, фамилии не знает. Он пригласил их в качестве понятых при проведении следственных действий. Они прошли на 4 этаж в кабинет следователя А.Ю.С. Там находились адвокат и женщина ФИО7 Т, также там находился еще один сотрудник полиции, как он понял он следил за порядком, так как ФИО4 была агрессивно настроена по отношению к следователю. Она употребляла в разговоре нецензурные выражения, конкретно в адрес следователя в их присутствии она оскорбительно не выражалась. Т вела себя агрессивно, кричала, что никому не верит, что ее следователь обманывает и приписывает ей дополнительную статью. Им объяснили, что нужно подтвердить отказ ФИО7 от подписи в процессуальных документах. А.Ю.С. зачитывала все документы вслух, но ФИО4 даже не давала прочитать, перебивала, ругалась матом. Когда документы были зачитаны, то следователь А.Ю.С. попросила ФИО4 подписать документы, но та отказывалась подписывать, просила дать ей почитать самой. Когда она начала читать документы, то стала их мять в своих руках. Тогда А.Ю.С. распечатала новые документы и снова дала на подпись ФИО4 подписала часть документов, а остальные отказалась. Тогда он (Х.Р.З.) с А.Е.Н. расписались в подтверждение того, что ФИО4 отказалась от подписи. Также при них ФИО4 ознакомили с материалами уголовного дела, им дали расписаться в протоколе, так как Т отказалась от подписи. Они расписались и спустились вниз в холл вместе с адвокатом. Когда они находились в холе дежурной части, где они продают продукцию, были слышны крики ФИО4, но что она кричала, он не слышал. Потом через какое то время в коридор с лестничной площадки вышла А.Ю.С., а за ней сотрудник полиции и ФИО4 А.Ю.С. направилась в дежурную часть, где пояснила, что ее пнула ФИО4. А.Ю.С. стала делать сообщение в дежурной части. Потом Т, которая стояла за решетчатой дверью в коридоре дежурной части, стала просить прощение у А.Ю.С., сказала, что не хотела пинать ее, просила отпустить ее домой. После этого около 13 часов 35 минут они с А.Е.Н. покинули отдел полиции и что там потом происходило, ему не известно. Как ФИО2 пинала следователя А.Ю.С., он не видел. Только слышал как ФИО8 просила прощение у следователя. Следователь А.Ю.С. вела себя вежливо по отношению к ФИО2, голос на нее не повышала, не кричала, физической силы не применяла. ФИО4 сама вела себя не подобающе, агрессивно, выражалась нецензурной бранью. (т. 1 л.д.175-178).

Показаниями свидетеля А.Е.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что 15.10.2024 около 11 часов 50 минут они с водителем Х.Р.З. приехали в отделение полиции по адресу: (адрес), 8А мкр., (адрес) для продажи продукции кафе «Тет-а-тет». Около 12 часов 50 минут они собрались уезжать, но к ним обратился сотрудник полиции, фамилии не знает. Он пригласил их в качестве понятых при проведении следственных действий. Они прошли на 4 этаж в кабинет следователя А.Ю.С.. Там находились адвокат и женщина по имени Т также там находился еще один сотрудник полиции, как она поняла он охранял следователя, так как женщина по имени Т, фамилии ее не запомнила, она была агрессивно настроена по отношению к следователю, в своем разговоре она употребляла нецензурные выражения, конкретно в адрес следователя она оскорбительно не выражалась. Т вела себя агрессивно, кричала, что никому не верит, что ее следователь обманывает. А.Ю.С. зачитывала все документы, которые подавала Т, но последняя даже не давала прочитать, перебивала. Когда документы были зачитаны, то следователь А.Ю.С. попросила Т подписать документы, но та отказывалась подписывать, просила дать ей почитать самой. Когда она начала читать документы, то стала их мять в своих руках. Тогда А.Ю.С. распечатала снова документы и дала на подпись Т, но та некоторые документы подписала, а некоторые отказалась. Тогда она (А.Е.Н.) с Х.Р.З. расписались в подтверждение того, что Т отказалась от подписи. Также при них Т ознакомили с материалами уголовного дела в их присутствии, им дали расписаться и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Они расписались и спустились вниз. Они с Х.Р.З. спустились вниз, с ними спустился адвокат. Когда они находились в холе дежурной части, где продают продукцию, были слышны крики Т, но что она кричала, А.Е.Н. не слышала. Потом через какое-то время в коридор с лестничной площадки вышли А.Ю.С., сотрудник полиции и ФИО9 вышла А.Ю.С. и направилась в дежурную часть, она пояснила, что ее пнула эта женщина Т, А.Ю.С. стала делать сообщение. Потом Т, которая стояла за решетчатой дверью в дежурной части, стала просить прощения у А.Ю.С., просила прощения у следователя, говорила, что не хотела ее пинать. Она просила ее отпустить домой, что у нее дома ребенок. После этого около 13 часов 35 минут они с Х.Р.З. покинули отдел полиции. То как ФИО2 пнула следователя А.Ю.С. она не видела. Они находились в ходе дежурной части, а лестничная площадка расположена за дверью, поэтому что там происходило, не было видно. Она только слышала, как кричала Т, из за чего она кричала, она не знает. Также она только слышала как Т просила прощения у следователя А.Ю.С. за то, что ее пнула. Следователь А.Ю.С. вела себя корректно, вежливо по отношению к ФИО2, голос на нее не повышала, не кричала, физической силы не применяла. Т сама вела себя не подобающе, агрессивно, выражалась нецензурной бранью. (т.1 л.д.170-174).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из копии приказа от 31.07.2024 № л/с, следует, что А.Ю.С. назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по (адрес). (т. 1 л.д.109).

Из копии должностной инструкции А.Ю.С. утвержденной начальником СО ОМВД России по г. Нефтеюганску, следует, что в ней определены права и обязанности сотрудника полиции А.Ю.С., а также иные полномочия. (т. 1 л.д.110-120).

Из сообщения от 15.10.2024 года следует, что в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску из Нефтеюганской окружной клинической больницы поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь А.Ю.С. Диагноз: «Ушиб правого коленного сустава. Болевой синдром». (т. 1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2024 года следует, что была осмотрена лестничная площадка в помещении ОМВД России по (адрес) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 8 А микрорайон, (адрес). (т. 1 л.д.57-62).

Из протокола выемки от 25.11.2024 года следует, что у потерпевшей А.Ю.С. был Ю.С. изъят мобильный телефон «realme iu 5.0» (т. 1 л.д.65-68).

Из протокола осмотра предметов от 25.11.2024 года следует, что был осмотрен мобильный телефон «realme iu 5.0», принадлежащий А.Ю.С. в котором имеются скрин-шоты с перепиской между ФИО2 и следователем А.Ю.С. о необходимости явиться в ОМВД РФ по г.Нефтеюганску. Данные предметы и документы, были признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д.69-80).

В соответствии с копией приговора Нефтеюганского районного суда от 13.02.2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, при этом предварительного следствие по данному уголовному делу осуществлялось следователем А.Ю.С.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Доказательствами вины подсудимой являются показания свидетеля Б.З.Г., данные в ходе предварительного следствия, который фактически является очевидцем происшествия и видел, как ФИО2 находясь на лестничной площадке первого этажа в здании ОМВД расположенного по адресу: (адрес), 8А мкр., (адрес), целенаправленно нанесла А.Ю.С. один удар правой ногой в область правого колена сзади.

Показаниями свидетелей Х.Р.З. и А.Е.Н., которые слышали, как ФИО2 находясь за решетчатой дверью в дежурной части ОМВД, стала просить прощения у А.Ю.С. поясняв при этом, что не хотела ее пинать.

Кроме того, доказательствами вины подсудимой являются показания потерпевшей А.Ю.С., данными на предварительном следствии, согласно которым последняя подробно пояснила, как и при каких обстоятельствах ФИО2 нанесла ей удар.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потерпевшая А.Ю.С. являлась должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, её полномочия подтверждены приказом о назначении на должность и исследованной должностной инструкцией.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 25.11.2024, между ФИО2 и следователем А.Ю.С. осуществлялась телефонная переписка, из содержания которой следует, что ФИО2 было достоверно известно, что А.Ю.С. находилась при исполнении своих должностных обязанностей в рамках по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО2.

Кроме того, о том, что потерпевшая находилась при исполнении своих должностных обязанностей свидетельствует и тот факт, что в отношении ФИО2 проводились следственные и процессуальные действия по уголовному делу № такие как, предъявление обвинения, допрос ФИО2 в качестве обвиняемой, и избрание в отношении неё меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». Непосредственными очевидцами проведение следственных и процессуальных действий в отношении ФИО2 стали свидетели Х.Р.З., А.Е.Н., которые были приглашены в качестве понятых при проведении следственных действий, а также свидетель Б.З.Г., сотрудник уголовного розыска, который по поручению следователя А.Ю.С. осуществлял доставление ФИО2 в здание ОМВД (адрес).

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, допустимые, поскольку они не противоречат друг другу, совпадают в основных деталях происшествия и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у кого из свидетелей ранее конфликтов с подсудимой не было, личных неприязненных отношений свидетелей к подсудимой не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, причиняя физическую боль ФИО2 осознавала, что применяет насилие неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей.

Доводы подсудимой о том, что А.Ю.С. хватала её за волосы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.З.Г., который сопровождая ФИО2, к выходу из здания ОМВД России по (адрес), стал очевидцем того, как ФИО2 увидев следователя А.Ю.С. начала кричать и звать о помощи, говорить при этом, что ее убивает следователь, кроме того стала распускать волосы и взъерошила их себе руками. Показаниями свидетеля К.Р.В., который находясь у себя в кабинете № 215 на 2 этаже здания отдела МВД по (адрес), услышав крики на лестничной площадке, незамедлительно вышел и увидел на лестничной площадке следователя А.Ю.С., гражданку ФИО2 а также сотрудника уголовного розыска Б.З.Г. На его вопрос, что случилось следователь А.Ю.С. пояснила, что у них все нормально, помощь не нужна, также она пояснила, что ФИО2 агрессивно себя ведет.

Также, о поведении ФИО2, которая была агрессивно настроена по отношению к следователю, использовала в разговоре нецензурные выражения, свидетельствуют показания свидетелей Б.З.Г., Х.Р.З. и А.Е.Н., которые стали очевидцем того, как при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу № в отношении ФИО2, последняя неоднократно рвала и портила бланки следственных действий, а также отказывалась от подписей в протоколах, не давала А.Ю.С. зачитать документы вслух, перебивала, ругалась матом.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ей преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, также суд учитывает состояние ее здоровья и состояние здоровья ее ребенка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа.

Кроме того, учитывая тот факт, что преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Нефтеюганского районного суда от 13.02.2025 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Также, с учетом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления и его обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон, подлежит оставлению А.Ю.С., скрин-шоты переписки, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтеюганского районного суда от 13.02.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре л/с <***>).

Банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН <***>

КПП 860101001

БИК 007162163

Единый казначейский счет 40102810245370000007

Номер казначейского счета 03100643000000018700

ОКТМО 71871000

УИН 41700000000012028953 (для процессуальных издержек)

КБК 417 11302991016000130 (для процессуальных издержек)

УИН 41700000000012028929 (для штрафа)

КБК 41711603132019000140 (для штрафа)

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого), статья УК РФ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон, оставить А.Ю.С.;

- скрин-шоты переписки, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья: