Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1596/2017

Дело № 2-1596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-377030, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата которого произведена не была.

Поскольку страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61789 руб. 03 коп., за что истцом были понесены расходы с учетом комиссии банка в размере 15000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы закона, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 61789 руб. 03 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8650 руб. 46 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, представив письменный отзыв просила в удовлетворении иска отказать, вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-377030, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ-377030, государственный регистрационный знак № – ФИО5, которым был нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности как истца, так и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Поскольку страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № составляет 61789 руб. 03 коп., за что истцом были понесены расходы в размере 15000 руб. 00 коп.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: составляет 8650 руб. 46 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2595 руб. 13 коп.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 5000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена независимая автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа с 50% до 20% с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 12357 руб. 80 коп.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. 00 коп. и за составление досудебной претензии, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб. 00 коп. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп., поскольку последняя выдана истцом представителю относительно рассматриваемого дела по взысканию страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2131 руб. 52 коп., за требования имущественного характера подлежащего оценке и 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61789 руб. 03 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2595 руб. 13 коп., штраф в размере 12357 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проведенной досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего 102931 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2431 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин