Решение № 2-1037/2024 2-1037/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1037/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000239-68 Дело №2-1037/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 142187 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего истцу, и транспортного средства Mazda 3, принадлежащего ответчику, под ее управлением. Последняя является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, поэтому истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в части, непокрытой компенсационной выплатой.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, пояснил, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, факт причинения ущерба истцу, однако полагает, что данный ущерб должен быть покрыт за счет страховой выплаты.

Истец, ответчик, представители третьих лиц РСА, АО «АльфаСтрахование», ООО «Синергия», треть лицо ФИО5, в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также дело Йошкар-Олинского городского суда об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из материалов дела следует, что <дата> около 17-55 по адресу <адрес> ответчик нарушила п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер>/116, не выдрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности на нерегулируемом светофорами перекрестке в виде смены сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, продолжила движение через перекресток, также превысила установленную скорость для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащим истцу.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, по вине истца причинен материальный ущерб истцу, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (в настоящее время имеет наименование – ООО «Синергия»).

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвана лицензия ООО «НСГ «Росэнерго» от 23.10.2015 ОС №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.07.2021 истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

09.08.2021 РСА через АО «АльфаСтрахование» произвел компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 162700 руб., определенную по экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/05689/21 от 05.0/8.2021.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 №13/09-21р от 22.09.2021 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, поврежденному в ДТП от 06.12.2020 составляет 304900 руб. – без учета износа, 223600 руб. – с учетом износа.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Бесспорных доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено, размер ущерба, определенный оценщиком, не оспаривался, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не просил.

Таким образом, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу на сумму 304900 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено РСА не в полном объеме, ответчиком не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта должна быть выплачена страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречат приведенному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 142187 руб. (304900 - 162700).

Истцом в связи с подачей иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера требуемой суммы, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в указанном размере.

С учетом ст.98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 руб., постовые расходы в размере 240 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- сумму материального ущерба в размере 142187 руб.;

- расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 240 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.