Апелляционное определение № 33-1159/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Казацкий В.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Истягиной Н.М.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Каста Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ООО ПКО «Каста Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 70 000 рублей в счёт задолженности по договору займа, 91 000 рублей в счёт процентов за пользование деньгами, судебных расходов (л.д. 2).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Каста Групп» взысканы 70 000 рублей в счёт основного долга, 72 402.51 рублей в счёт процентов, 6 500 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 370 рублей в счёт почтовых расходов, 5 272 рублей в счёт государственной пошлины (т. 1 л.д. 91-99).

Ответчик ФИО1 с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 111-114).

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в виде заявления о предоставлении займа, ООО МКК «Амстердам» предоставило ответчику займ на сумму 70 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 281.05 % годовых (0.77 % в день) (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО МКК «Амстердам» переуступило ООО ПКФ «Каста групп» права требования по вышеуказанному договору (л.д. 13-22).

Согласно расчёту, задолженность ФИО1 по займу составила 161 000 рублей, в том числе: 70 000 рублей основной долг, 91 000 рублей проценты за пользование денежными средствами (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленный договором срок займ не возвратил, в связи с чем, требования кредитора правомерны. При этом суд учёл взысканную сумму по судебному приказу (262.19 рублей), в последствие отменённому, и суммы, добровольно уплаченные ответчиком (62.19 рублей и 18 273.11 рублей), а потому, уменьшил начисленные проценты до 72 402.51 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Письменный в срок, установленный договором, долг не возвратил, доказательств обратного не привёл, альтернативный расчёт задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ и учтя выплаченные суммы обоснованно принял решение о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.

Довод Письменного о том, что на договоре займа нет подписи ООО МКК «Амстердам», а потому, договор не заключался, несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Исходя из п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В данном случае ответчик подписал заявление (оферту) о предоставлении ему займа, истец акцептовал оферту (заявление) Письменнного путём предоставления ему займа, что следует из расходного кассового ордера на сумму 70 000 рублей (л.д. 78).

Учитывая названные обстоятельства и приведённые нормы закона, договор займа между истцом и Письменным считается заключённым.

Поскольку договор займа заключён, права кредитора по нему ООО МКК «Амстердам» могло переуступить ООО ПКФ «Каста групп».

Довод Письменного об отсутствии подлинного договора займа и кассового ордера, несостоятелен, ибо подлинные документы (договор и расходный ордер) в деле имеются (л.д. 78-82).

Ссылки Письменного на «сомнения» в подписи под договором и в расходном ордере, ни чем не подтверждаются. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Письменный не заявлял.

Довод Письменнного о том, что он отсутствует в перечне должников, обязательства которых ООО МКК «Амстердам» переуступило ООО ПКФ «Каста групп», несостоятелен.

В соответствии с приложением «реестр уступаемых прав требований» к договору цессии между ООО МКК «Амстердам» и ООО ПКФ «Каста групп» ответчик Письменный указан под № как лицо, обязательства которого переуступлены (т. 1 л.д. 21 оборот).

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих решение суда, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Истягина Н.М.