Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Дело № 2-1964/2017 Именем Российской Федерации
Решение

06 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 232 613 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику, с которым ДД.ММ.ГГГГ у нее заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 406 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 213 183 руб. 70 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 214 833 руб. 70 коп. Решение в указанной части не подлежало исполнению, поскольку ответчиком была произведена выплата в ходе рассмотрения дела.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, в суд представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с размером неустойки, просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля №, на срок с 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора страховом полисе определена страховая сумма - 1 103 990 руб., франшиза не предусмотрена, выгодоприобретатель - ФИО

Страховая премия в сумме 179 330 руб. 86 коп. страхователем уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий ФИО получил механические повреждения в результате наступления страхового случая.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 213 183 руб. 70 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 214 833 руб. 70 коп. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 107 666 руб. 85 коп., в возмещение расходов на изготовление копий отчетов об оценке в размере 993 руб., всего взыскано: 110 809 руб. 85 коп.

Решение суда вступило в законную силу

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (п. 62).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен. Период просрочки ответчиком не оспорен, положениям Правил страхования и законодательств анне противоречит. Обязательство по выплате страхового возмещения установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Фактически неустойка за заявленный период составит 231 335 руб. 70 коп. (179 330 руб. 86 коп. * 3% * 43 дня)

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги. Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - 179 330 руб. 86 коп.

Кроме того, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, установление размера подлежащего выплате страхового возмещения в суде, не длительные сроки просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в период рассмотрения дела судом, размер уплаченной истцом страховой премии, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 90 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 45 000 руб. (90 000 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., всего ко взысканию: 135 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова