Решение № 2-1391/2021 2-1391/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1391/2021

2-1391/2021

56RS0018-01-2021-000036-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 2 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании принявшим наследство, расторжении кредитного соглашения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ... между истцом и ... заключен кредитный договор N на сумму ..., сроком до ..., под .... Банковским ордером N от ... кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, таким образом, полностью исполнив свои обязательства по соглашению. По условиям соглашения заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако нарушил условия соглашения, по состоянию на ... сумма задолженности составляет ..., из них ... – сумма просроченного основного долга, ... – проценты, ... – пеня по основному долгу, ... – пеня по процентам.

Банку стало известно о том, что заемщик умер. В соответствии с информацией Реестра наследственных дел после смерти .... (дата смерти – ...) нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело N. По сведениям банка, потенциальными наследниками ФИО6 являются сыновья ФИО2, ФИО4.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору N от ... по состоянию на ... (включительно) в размере 123 648,13 рублей, из них 79 007,42 рублей – сумма просроченного основного долга, 25 207,09 рублей – проценты, 14 257,17 рублей – пеня по основному долгу, 5 176,45 рублей – пеня по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 672,96 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 неустойку по ставке ... от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период ... под дату фактического возврата кредита (основного долга).

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным иском, просит суд признать неправомерной и неподлежащей уплате суммы текущей задолженности в части, превышающей задолженность на дату открытия наследства. Признать ФИО2 наследником, принявшим наследство умершей матери ... и взыскать с него задолженность по кредитному соглашению N от ... в размере 63 532 рублей. Расторгнуть кредитное соглашение N от ... Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО2, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Поддержала встречные исковые требования.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела N, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между АО «Россельхозбанк» и ... заключено соглашение N, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка составляет ....

Согласно п. 2 Индивидуальных условий погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита ...

На основании п.п. 6.1-6.3 дополнительного соглашения от ... периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетными платежами, дата платежа – по 12-м числам.

В соответствии с п. 4.3 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N от ...

В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ... сумма задолженности по договору составляет 123 648,13 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 79 007,42 рублей, проценты – 25 207,09 рублей, пеня по основному долгу – 14 257,17 рублей, пеня по процентам – 5 176,45 рублей.

Банком направлено требование в адрес .... от ... о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ... в размере 114 471,99 рублей.

Заемщик ... умерла ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-РА N от ....

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку обязанность .... по погашению задолженности по кредитному договору не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно правопреемство обязательства .... перед АО «Россельхозбанк» по выплате задолженности по кредитному договору N от ...

Как следует из материалов дела, к имуществу умершей .... нотариусом г. Оренбурга ФИО5 заведено наследственное дело N. С заявлениями о принятии наследства обратился сын умершей ФИО2, действующий от своего имени и от имени ФИО4 по доверенности.

... ... составлено и удостоверено ВРИО нотариуса г. Оренбурга ФИО5 – ФИО7 завещание, по которому все имущество, принадлежащее ей на день смерти, ... завещала своим сыновьям ФИО2, ФИО4 по ? доле каждому.

... ФИО2, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ... на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ..., денежных вкладов в ПАО Сбербанк, по ? доле каждому. Других наследников, принявших наследство, судом не установлено.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: ... ... находилось в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2

Как следует из договора купли продажи от ... ФИО2, действующий за себя и по доверенности за ФИО4 продал, а ФИО8, ФИО9 приобрели указанную квартиру за 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ... представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, согласилась с указанной в договоре стоимостью квартиры в 1 000 000 рублей. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на назначении судебной оценочной экспертизы не настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (...) пояснил, что унаследовал после смерти матери денежный вклад в размере 6 000 - 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N от ... по состоянию на ... (включительно), составила 123 648,13 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает сумму иска.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчики являются наследниками должника, фактически приняли наследство, следовательно, стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества суммы задолженности в размере 123 648,13 рублей и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не получал наследства после смерти матери ... следовательно, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оформил нотариальную доверенность от ..., передав полномочия по оформлению его наследственных прав, получению наследуемого имущества своему брату ФИО2

Таким образом, ФИО4 не отказывался от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти ... что подтверждается выданным на его имя свидетельством о праве на наследство по завещанию, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком и не подлежит исключению из числа ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 672,96 рублей. В обоснование представлены платежные поручения N от ... на сумму 3535,80 рублей, N от ... на сумму 137,16 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 672,96 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12.1.2 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки с должника с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление такой неустойки, суд полагает необходимым требование истца в заявленной части также удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку от суммы просроченной задолженности за период с ... по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере ... от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, тот факт, что на момент открытия наследства наследникам не было известно о наличии соответствующего долга наследодателя, не влечет каких-либо правовых последствий для рассматриваемого спора.

Поскольку обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются и входят в состав наследства, смерть заемщика ... не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом, установленный договором срок возврата денежных средств нарушен, требования истца по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для расторжения кредитного договора суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Поскольку смерть заемщика не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации ответчику морального вреда суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В то же время, каких-либо доказательств, в обоснование причиненного морального вреда ответчику, стороной в материалы дела представлено не было.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору N от ... в размере 123 648,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 672,96 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку по ставке ... от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с ... по дату фактического возврата кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании принявшим наследство, расторжении кредитного соглашения и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Судья А.С. Астафьева