Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-312/2018 М-312/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело № 2-719/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.03.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при котором автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

30.03.2016 года ФИО3 обратился в ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил перечень необходимых для этого документов.

04.04.2016 г. страховой компанией на расчетный счет ФИО3 перечислено возмещение по данному страховому случаю в размере 40 929, 41 руб.

ФИО3 проведена оценка повреждений своего автомобиля из отчета которой № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак № согласно Единой методики составляет с учетом износа 78 744, 20 руб. Утрата товарной стоимости составила 14 780 руб. Стоимость проведения оценки составила 3 000 руб.

10.06.2016 года ФИО3 скончался. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>2 от 07.02.2017 г., супруга умершего - ФИО2, приобрела право собственности на наследство в виде указанного автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №. На основании изложенного истец полагает, что ей как наследнице подлежит выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме.

22.11.2017 истец направила в филиал «РЕСО-Гарантия» соответствующую претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Доплаты страхового возмещения произведено не было.

На основании изложенного, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52 594,79 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом уточнения просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20 805, 98 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 181 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000,00 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в её отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель истца по доверенности от 11.05.2016 ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил не рассматривать исковые требования в части компенсации морального вреда, так как данные требования они не поддерживают, просил удовлетворить в остальной части уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 15.03.2018 № № ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, где возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016 года в 18 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО4 ФИО12 и т/с Киа Рио, г/н № под управлением ФИО1 ФИО11.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2016.

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, г/н № получило ряд механических повреждений. Собственником повреждённого транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1 ФИО13.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

30.03.2016 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

04.04.2016 ответчиком на расчетный счет ФИО3 было перечислено возмещение по данному страховому случаю в размере 40 929, 41 рублей.

25.05.2016 ответчик произвел на расчетный счет ФИО3 доплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 4 900 руб.

ФИО3 проведена оценка повреждений своего автомобиля из отчета которой № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак № согласно Единой методики составляет с учетом износа 78 744, 20 руб. Утрата товарной стоимости составила 14 780 руб. Стоимость проведения оценки составила 3 000 руб.

10.06.2016 ФИО3 скончался. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2017 г., правопреемником ФИО1 ФИО14 является истец по настоящему делу - ФИО1 ФИО15.

22.11.2017 истец направила в филиал «РЕСО-Гарантия» соответствующую претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Доплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 05.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-22/18 от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н №, в результате ДТП от 22.03.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П в регионе на дату составляет без учета износа 71 966, 72 рублей, с учетом износа 61 735, 39 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 181, 40 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Додохъян ФИО16, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, настаивал на категоричности своих выводов. Кроме того пояснил, что предоставленного материала для производства экспертизы было достаточно.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № № от 15.05.2018, выполненное АНО «Центр судебных исследований», суд считает возможным положить его в основу своего решения, сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не возникло.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 20 805, 98 рублей, исходя из расчета: 61 735, 39 руб. -(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 40 929, 41 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). Также подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в счет компенсации УТС в размере 2 181 руб., исходя из расчета: 6181 руб. - 4 900 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 493, 49 руб., исходя из расчета: 22 986,98 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 05.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 24 000 рублей. Оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр экспертных исследований» полном объеме, в размере 24 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 ФИО18 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 18 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 234 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 20 805, 98 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 181 рубль, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 11 493, 49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 234 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Судья О.В. Орельская