Решение № 2-2867/2025 2-2867/2025~М-2226/2025 М-2226/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2867/2025

Дело № 2-2867/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003107-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истцов ( ФИО1, ФИО2, ФИО3) – адвоката Козицкой М.А., представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Елена», ООО «Мебель» о выселении из нежилого помещения, возложении обязанности освободить объекты недвижимости, запрета использования объектов недвижимости, взыскании упущенной выгоды, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Елена», ООО «Мебель» о выселении из нежилого помещения, возложении обязанности освободить объекты недвижимости, запрета использования объектов недвижимости, взыскании упущенной выгоды, судебной неустойки.

Истцы, уточнив исковые требования в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, просят суд выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> 1ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированного по адресу <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> паспорт № выдан ПОМ <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированную <адрес>; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт -№ № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного <адрес> и всех проживающих : ними лиц из здания - нежилое здание площадью 812,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированного по адресу <адрес>;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> паспорт № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированную г- <адрес>;

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированного <адрес> освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. и здание - нежилое здание площадью 812,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в течение 10 дней после вынесения решения.

Запретить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> края 1ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированного по адресу <адрес>;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> паспорт № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированную <адрес>;

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт № выдан ПОМ <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного <адрес> ООО «Елена» ИНН №,

ООО «Мебель» ИНН № использовать имущество истцов, а именно земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. и нежилое здание площадью 812,1 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в коммерческих целях и прекратить использовать объект недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Обязать ООО «Елена» ОГРН №, ИНН № КПП №, ОКПО №, <адрес>, Директор ФИО5 и ООО «Мебель» ИНН №, ОГРН №, КПП №, ОКПО № <адрес>, Ген. Директор <адрес> необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Елена», ООО «Мебель» в пользу истцов упущенную выгоду в размере 4 063 193 рубля.

Взыскать с каждого ответчика в пользу истцов судебную неустойку ежедневно по 3000 рублей за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного удовлетворения решения суда, и до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с растровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью 2.1 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли по адресу <адрес> с целью проверить техническое состояние объекта недвижимости и земельного участка, и установили, что в данном здании с одной стороны ведется коммерческая деятельность, с другой стороны проживают неизвестные им люди, замки на входных дверях и воротах заменены. На требования собственников освободить самовольно занятое помещение и земельный участок, неизвестные ответили категорическим отказом. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Козицкую М.А., иск поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил суду, что его право собственности на спорное здание не зарегистрировано, зарегистрировано прав собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Козицкую М.А., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истцов ФИО7, ФИО2. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных истцов.

Представитель истцов адвокат Козицкая М.А. явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что до настоящего времени проводится досудебная проверка в порядке УПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Елена», ООО «Мебель» в судебное заседание не явились. Судом ответчики надлежаще извещались о времени и месте судебных заседаний ( л.д.157-164), судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их жительства и нахождения, от получения которого ответчики уклоняются В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчиков по месту жительства и месту нахождения юридических лиц, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных МИФНС №16 ФНС РФ по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителей указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из анализа представленных доказательств, что истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с растровым номером № расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 21-29).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью 2.1 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 21-29).

Право собственности истцов на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли по адресу <адрес> с целью проверить техническое состояние объекта недвижимости и земельного участка, и установили, что в нежилом здании с одной стороны ведется коммерческая деятельность, с другой стороны проживают неизвестные им люди, замки на входных дверях и воротах заменены. На требования их как собственников освободить самовольно занятое помещение и земельный участок, неизвестные ответили категорическим отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцами вызваны сотрудники полиции. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 прибыв по адресу <адрес> ФИО1, ФИО2, и ФИО3, обнаружили, что на воротах, ограждающих участок, сменены неизвестными лицами. Войдя на территорию, установили, что в нежилом здании, принадлежащим ФИО2 неизвестные лица ведут коммерческую деятельность, а именно хозяйственный магазин, установлена вывеска. Согласие и разрешение от собственника, указанные лица не получали, договор аренды не заключали. Кроме того, в здании неизвестные сменили замки на дверях, что препятствует доступу во внутрь здания и владению и распоряжению принадлежащим собственнику имуществом.

Из объяснений истцов следует, что при визуальном осмотре ими, установлено, что в части закрытого здания находятся неизвестные собственникам граждане. На требование покинуть незаконно занятое помещение и участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2, и ФИО3 неустановленные лица ответили отказом и закрылись в помещении.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 произведен осмотр места пришествия по адресу <адрес>, где объектом осмотра является нежилое здание площадью 812,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, участвующие лица находящиеся на осматриваемом земельном участке и принявшие участие в осмотре места происшествия ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, на момент осмотра ФИО6, покинул земельный участок.

Установлен и опрошен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу <адрес>, который пояснил, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>, совместно с мамой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее представителем по доверенности. Ранее ФИО5, была директором ООО «Елена» и единственным собственником нежилых помещений с кадастровым номером 23:49:0304025:2056, площадью 152,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304025:1654, площадью 643,3 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2018 году ФИО5, заключила договор купли-продажи с ФИО8 на сумму 5 миллионов рублей о продажи ему нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 152,8 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 643,3 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также заключен устный договор о том, что ФИО8, его знакомые ФИО9, ФИО10, ФИО11, построят многоквартирный дом, и вернут суммарную площадь помещений обратно в ее собственность. В настоящее время в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Хостинский район) СУ при УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (старший следователь по ОВД, подполковник юстиции ФИО12), находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем, неустановленными лицами нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя по ОВД, подполковника юстиции ФИО12, судьей Хостинского районного суда г.Сочи Дидик О.А., вынесено постановление о наложении ареста на имущество физического лица ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. А в настоящее время ни у опрашиваемого ФИО4, ни у его мамы ФИО5, ни у других родственников юридических прав на помещения кадастровым номером №, площадью 152,8 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 643,3 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нет, однако в помещении кадастровым номером №2056, площадью 152,8 кв.м., ФИО5, ведет деятельность хозяйственного магазина ООО «Елена». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, находились по адресу <адрес> помещении кадастровым номером №, ~де расположен вышеуказанный магазин, позвонил ФИО6, и сообщил, что приехали три мужчины и поясняют, что являются собственниками нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 152,8 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 643,3 кв.м., расположенных на земельном участке площадью "500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предложили предоставить документы, ФИО4, незамедлительно приехал по адресу, где встретил ранее знакомого ФИО2, ФИО1, ФИО3, вторые заявили что знают, что ФИО5, обманул ФИО13, ФИО8, ФИО14, и предложили вместе возвести торговый центр, и после предоставили ФИО4, документы о праве собственности на нежилые помещения с КН №, площадью 152,8 кв.м., с Н №, площадью 643,3 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1300 кв.м., с КН №. по адресу: <адрес>, ФИО4, пояснил, что данные документы получены незаконно.

В настоящее время уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем, неустановленными лицами нежилых помещений приостановлено и аресты на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствую.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в связи с неустановлением в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, факта причинения значительного вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты самовольного занятия указанного объекта недвижимости (нежилого здания площадью 812,1 кв.м., кадастровый №) и прилегающего земельного участка (кадастровый №) ФИО4, ФИО5, ФИО6

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истребуемое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью 812,1 кв.м с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты самовольного занятия указанного объекта недвижимости "нежилого здания площадью 812,1 кв.м., кадастровый №) и прилегающего земельного участка (кадастровый №) ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом, пояснения ФИО4 о том, что в производстве СО ОП Хостинского района г. Сочи находится уголовное дело по факту мошенничества, не могут являться основанием, для проживания и ведения коммерческой деятельности.

Установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 самовольно захватили и используют для ведения коммерческой деятельности, а также проживания нежилое здание 4 площадью 812.1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Кроме того, собственниками установлено, что по адресу <адрес> зарегистрированы юридические лица ООО «Елена» ИНН № и ООО «Мебель» ИНН №, директором и учредителем которых является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды между собственниками и юридическими лицами не заключался. Кроме того, ФИО5 с 2018 года не является собственником нежилых помещений, о чем должна была уведомить налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенный относительно ориентира в границах участка :почтовый адрес ориентира : <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – много-квартирный жилой дом, предпринимательство, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, а также здание площадью 812,1 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу : <адрес> незаконно заняты ответчиками, что нарушает права истцов, следовательно права истцов подлежит судебной защите и восстановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов к ответчикам и удовлетворяет требования истцов о возложении на ФИО4 (паспорт №), ФИО5 ( паспорт №), ФИО6 (паспорт №), в солидарном порядке, обязанность освободить земельный участок площадью 1300 кв.м., ка-дастровый №, расположенный относительно ориентира в границах участка :почтовый адрес ориентира : <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирный жилой дом, предпринимательство, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, а также здание площадью 812,1 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу : <адрес>..

Обсуждая требования истца обязать ответчиков запретить использовать спорное недвижимое имущество в коммерческих целях суд не находит оснований, так как согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, предпринимательство, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины.

При этом в силу действующего законодательства суд не наделен полномочия по введению ограничений установленных и зарегистрированных в ЕГРН видов разрешенного использования земельных участков.

Судом удовлетворены требования истцов об обязании ответчиков освободить спорный земельный участок и здание, что предполагает отсутствие законной возможности ведения любой деятельности на спорном земельном участке и в здании ответчиками.

Обсуждая требования истца об обязании ООО «Елена» и ООО «Мебель» принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в виду того, что суд не вправе вмешиваться в деятельность коммерческих организаций.

При этом истцы не лишены права в установленном законом порядке подать в регистрирующий орган сведения о недействительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно адреса указанных юридических лиц, а в случае отказа в удовлетворении таких требований административным органом, истцы не лишены права обратиться за судебной защитой в порядке предусмотренном КАС РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков упущенной выгоды по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

Истцами суду не представлено доказательств того, что истцами предпринимались меры для получения упущенной выгоды и ими были сделаны достаточные, очевидные приготовления с этой целью.

Представленный истцами расчёт упущенной выгоды не является достаточным основанием для её взыскания с ответчиков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Обсуждая требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки в размере по 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в солидарном порядке, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчиков к надлежащему исполнению ими решения суда.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцами государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 3 000 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Елена», ООО «Мебель» о выселении из нежилого помещения, возложении обязанности освободить объекты недвижимости, запрета использования объектов недвижимости, взыскании упущенной выгоды, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4(паспорт №), ФИО5 ( паспорт №), ФИО6 (паспорт № №), в солидарном порядке, обязанность освободить земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенный относительно ориентира в границах участка :почтовый адрес ориентира : <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирный жилой дом, предпринимательство, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, а также здание площадью 812,1 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу : <адрес>, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО4(паспорт №), ФИО5 ( паспорт №), ФИО6 (паспорт № №), в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4(паспорт №), ФИО5 ( паспорт №), ФИО6 (паспорт № №), в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.