Решение № 2-2486/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-105/2025(2-1899/2024;)~М-1013/2024

УИД 68RS0001-01-2024-001721-04

Дело № 2-2486/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Врачебно – физкультурный диспансер» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом последующего дополнения, указала, что с 1 октября 2020 г. работает в ТОГБУЗ «Врачебно – физкультурный диспансер» в должности врача-невролога отделения лечебной физкультуры.

20 декабря 2023 г. главным врачом «ВФД» был издан приказ N 180 о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 3.1, 4.1 и 10.8 Кодекса этики и служебного поведения работников ТОГБУЗ « ВФД» от 17 января 2020 г. № 5-од.

26 декабря 2023 г. главным врачом «ВФД» было издано еще два приказа о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров: приказ № 194 - за нарушение пункта 12.4 трудового договора от 28 сентября 2020 г. и приказ № 195 - за нарушение пункта 12.4 трудового договора.

С дисциплинарными взысканиями она не согласна и считает их проявлением дискриминации со стороны работодателя из-за судебных разбирательств по восстановлению её нарушенных трудовых прав, которые ТОГБУЗ «ВФД» проиграл. Имеет место также негативное отношение к ней со стороны членов комиссии, принимавшей решение о наложении на неё дисциплинарных взысканий. Кроме того, Государственная инспекция труда Тамбовской области провела проверку и выявила, что приказы №№ 194 и 195 были изданы в нарушение статьи 192 ТК РФ. После чего направило в адрес ТОГБУЗ «ВФД» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, которое было проигнорировано.

В результате данных взысканий она лишилась стимулирующей выплаты за декабрь и годовой премии, что значительно уменьшило размер её заработной платы. Согласно таблице N 9 2, представленной ответчиком, стоимость 1 балла равна 719,9 руб. Согласно таблице № 4, количество баллов, заработанных ею, составляет 21. Поэтому размер её премии должен составлять 15 117,9 руб. (из расчета: 719.90 руб. *21).

Просит суд отменить как незаконные приказы о дисциплинарных взысканиях № 180 от 20 декабря 2023 г., №№ 194 и 195 от 26 декабря 2023 г., взыскать с ответчика недополученную стимулирующую выплату за декабрь 2023 года в размере 15 117,9 руб., премию по итогам 2023 года в размере 15 225 руб. 76 коп и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что 20 ноября 2023 года о ней на прием была записана спортсменка. Она - врач-невролог, проводит в ТОГБУЗ «ВФД» профилактический осмотр спортсменов в рамках приказа Министерства Здравоохранения. Она зашла к ней одна. Статья 20 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья» содержит требование об информировании о добровольном согласии, то есть обязательным предварительным условием любого медицинского вмешательства является дача добровольного согласия. Если пациент не достиг возраста 15 лет, то это согласие за него дает законный представитель – родитель либо иной законный представитель. По внешнему виду было видно, что девочке - меньше 15 лет. Она спросила, сколько ей лет. Она ответила, что ей 12 лет. Она спросила, где ее родители. Она выглянула в коридор и сказала «мама». Она это слышала отчетливо. Потом она привела женщину. Женщина выглядела возрастной и изначально выдавала себя за маму ребенка. Она стала осматривать медицинскую карту спортсмена и обнаружила, что на одной части страницы было заключение окулиста из МНТК, а с другой - часть выписки, содержащий серьезный диагноз. Она начала выяснять моменты, откуда эта медицинская документация. Женщина ничего пояснить не смогла и призналась, что она является бабушкой девочки, родители проживают в другом регионе. С ее слов ребенок проживает с ней около 3 лет. Она спросила, есть ли у неё доверенность, и она пояснила, что нет. После чего она сказала, что в таком случае не может с ней осматривать ребенка, выяснять медицинские обстоятельства, потому что будет нарушать статью 13 ФЗ № 323 от 21 ноября 2011 г. о врачебной тайне. В медицинской карте ребенка не содержалось разрешение законного представителя разглашать врачебную тайну кому бы то ни было. Все это было разъяснено корректным тоном. Они покинули её кабинет. Через какое-то время эта женщина ворвалась в её кабинет и начала трясти картой. Электронная медицинская карта другого региона в этом регионе - недоступна, нет общей единой базы. Чем болел ребенок, находящийся в другом регионе, она не может посмотреть. Она работала без медсестры, и на осмотр ей выделяется 15 минут. В этот же день этой гражданкой была написана жалоба. Далее у неё истребовали объяснительную, и она её предоставила. 18 декабря 2023 г. проходит заседание дисциплинарной комиссии, на которое пригласили данную гражданку. В ходе заседания комиссии женщина начала спорить, главный врач спросила - кому верить? Она (истец) сказала: «Я надеюсь на свою память», и это посчитали оскорблением пенсионера. Кодекс этики не содержит фразы «пенсионеры». Фактически ей вменили дисциплинарный проступок за то, что происходило 18 декабря 2023 г. на заседании комиссии. Медицинская карта была изменена главным врачом в тот же день, когда была написана жалоба. Протокол с диагнозом, который она читала, был вырван, и туда был вклеен новый. С главным врачом она находится в длительной судебной тяжбе – 13 декабря 2021 г. её незаконно отстранили от работы и допустили только 2 июня 2023 г. С первым приказом её ознакомили.

В «ВФД» в утренние часы на входе сотрудникам и спортсменам измеряли температуру. Для этой цели якобы был дежурный администратор. Измерение осуществлялось с начала ковида. В тот момент, когда ей предложили измерить температуру, она замела, что сотрудники записывали эти данные в какой-то журнал, фиксировали время прихода в диспансер. С 2022 года у главного врача имеется запрет на обработку её персональных данных. Для того, чтобы измерить температуру у человека, нужно получить его добровольное информированное согласие и согласие на обработку персональных данных. И такого согласия у её работодателя не было. Она просила работодателя соблюсти процедуру. Кроме того, термометрия не входит в её трудовые обязанности, и об этом указала Инспекция труда. Что касается маски, то в октябре 2023 года врач-дерматолог запретил ей её ношение. В июле того же года после ношения марлевой маски, она обращалась к врачу, поскольку у неё был <данные изъяты>. Маска, закрывая определенное пространство, препятствует притоку воздуха по участку кожи, создает влажное «помещение», в этой среде начинает развиваться анаэробная микрофлора. В устной форме она сообщала работодателю о своей проблеме. Кроме того, измерение температуры не было обусловлено её трудовыми функциями.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что дисциплинарные взыскания были применены в соответствии с требованиями закона. Главный санитарный врач вынес постановление, на основании которого работодатель ФИО1 издал свой приказ. Фактически ей вменили неисполнение приказала работодателя и нарушение правил охраны труда. Кроме того, к моменту вынесения решения суда срок действия дисциплинарных взысканий – истёк, и ФИО1 уже не считается подвергнутой дисциплинарному взысканию. Что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предмета спора, который должен сейчас разрешаться. Поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Основанием для лишения ФИО1 стимулирующих выплат являлись дисциплинарные взыскания от декабря 2023 года. При их наличии у работодателя не было оснований для выплаты ей стимулирующих выплат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство здравоохранения Тамбовской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела министерство извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Представитель Государственной инспекция труда в Тамбовской области, привлекавшейся к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения, также не явился. Ранее представитель Инспекции направил сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что Инспекция рассматривала обращение ФИО1 о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности. Очевидных нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 20 декабря 2023 г. № 180 инспекция не усмотрела. При этом Государственная инспекция труда неправомочна оценивать тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Разрешение данного вопроса относится к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссиями по трудовым спорам и судами.

Что касается приказов от 26 декабря 2023 г. №№ 194 и 195, то они, по мнению инспекции, были изданы в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 12.4 трудового договора от 28 сентября 2020 г. № 182 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Обязанность измерения температуры тела, ношение маски, исполнение перечня профилактических мероприятий по недопущению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и COVID-19 в эпидемическом сезоне 2023-2024 г.г. в ТОГБУЗ «ВФД» в должностных обязанностях ФИО1 отсутствует. В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда — это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 189 ТК РФ, является исчерпывающим. Перечень профилактических мероприятий по недопущению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и COVID-19 в эпидемическом сезоне 2023-2024 в ТОГБУЗ «ВФД» утвержден приказом главного врача ТОГБУЗ «ВФД» от 18 сентября 2023 г. № 98-од. Он является лишь декларативным документом, не предусматривает ответственность за нарушение, не является частью Правил внутреннего трудового распорядка, принят без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном статьей 372 ТК РФ. Кроме того, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Отказ от ношения маски и измерения температуры тела не подходит под определение дисциплинарного проступка, так как это действие работника непосредственно не связано с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работодатель не вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение перечня профилактических мероприятий по недопущению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и COVID-19 в эпидемическом сезоне 2023-2024 г.г. в ТОГБУЗ «ВФД».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив ранее свидетелей, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Вместе с тем, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при

которых он был совершен.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что она совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; а также её предшествующее поведение как работника и её отношение к труду.

Исходя из положений статьи 192 ТК РФ, при выявлении указанных выше оснований подлежит также установлению соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 28 сентября 2020 г., заключенного между ТОГБУЗ «Врачебно – физкультурный диспансер» (работодателем) и ФИО1 (работником), последняя с 1 октября 2020 г. занимала должность врача-невролога отделения лечебной физкультуры (т. 1 л.д. 17-22).

На момент вынесения настоящего решения ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании приказа главного врача ТОГБУЗ «ВФД» № 9-п/у от 10 июня 2025 г. «О прекращении (расторжении) договора с работником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон». Увольнение оспаривается истцом в судебном порядке.

20 декабря 2023 г. главным врачом «ВФД» был издан приказ N 180 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 3.1, 4.1 Кодекса этики и служебного поведения работников ТОГБУЗ « ВФД», утв. приказом от 17 января 2020 г. № 5-од, и пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка.

26 декабря 2023 г. главным врачом «ВФД» были изданы еще два приказа о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговора: приказ № 194 - за нарушение пункта 12.4 трудового договора от 28 сентября 2020 г. и приказ № 195 - за нарушение пункта 12.4 трудового договора.

Так, в приказе от 20 декабря 2023 г. N 180 отражено, что к врачу-неврологу ФИО1 применяется дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1, 4.1 Кодекса этики и служебного поведения работников ТОГБУЗ «ВФД», утв. приказом от 17 января 2020 г. № 5-од, и пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка (приложения № 1 к коллективному договору), а именно:

пункт 3.1 Кодекса этики: работники учреждения призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (подпункт «з»); проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию (подпункт «и»); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работниками учреждения должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации Учреждения (подпункт «к»);

пункт 4.1. Кодекса этики: в служебном поведении работник учреждения должен воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

пункт 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка ТОГБУЗ «ВФД»: вести себя достойно, соблюдать правила морали и этики.

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что в рамках выполнения своих трудовых функций врач-невролог должен соблюдать принципы врачебной этики в работе с пациентами (их законными представителями) и коллегами (пункт 12.1.11), правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя (пункт 12.3).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства, изложенные в протоколе заседания комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 18 декабря 2023 г. № 1, в котором, в частности, отражено:

«заслушали ФИО3, которая 20 ноября 2023 г. сопровождала внучку ФИО4 на медицинском осмотре в ТОГБУЗ «ВФД». На приеме у врача-невролога ФИО1 возникла конфликтная ситуация. Суть конфликта состояла в том, что на копии документа из МНТК на оборотной стороне имелся текст, содержащий неврологические термины. ФИО1 стала интересоваться, что это за документ. Так как ФИО3 была без очков, то она не смогла сразу пояснить, что это за документ. Затем ФИО3 сделала фото документа, вышла в коридор надела очки и рассмотрела, что копия выписного эпикриза из МНТК сделана на черновике. Зашла к ФИО1 в кабинет, чтобы пояснить это. Но ФИО1 не стала с ней общаться, т.к. выяснила, что ФИО3 не является законным представителем ФИО4, бросила документ на стол и прекратила прием, сказав в грубой форме, что будет разбираться с родителями, ФИО3 отметила, что со стороны врача было нежелание разобраться с ситуацией и с документами, и тон разговора был грубый. Привела пример, как сотрудники лаборатории доброжелательно отнеслись к внучке, что способствовало благоприятному настрою перед медицинской манипуляцией - сдачей крови из пальца. Выразила недоумение, как работники одной и той же организации по-разному относятся к своим обязанностям.

Заслушали ФИО1, которая пояснила, что 20 ноября 2023 г. на прием зашла девочка по виду - не достигшая 15 лет. ФИО1 попросила позвать родителей, девочка выглянула в коридор, сказала «мама», и в кабинет зашла женщина. На оборотной стороне выписного эпикриза МНТК имелась запись с серьезным неврологическим диагнозом. ФИО1 начала задавать вопросы, женщина не смогла ответить на них и сказала, что она является бабушкой. ФИО1 прекратила прием. По её мнению, вела себя корректно.

Комиссия установила: ФИО1 в своих пояснениях написала, а также устно во время заседания комиссии утверждала, что ФИО4 из коридора позвала маму, то есть, не выходя из кабинета. ФИО3 же утверждает, что она сидела возле 9 кабинета (а это в разных частях диспансера) и просто позвать она не могла, т.к. это не рядом. По версии ФИО3, ФИО4 вышла из кабинета ФИО1, нашла ее возле кабинета и сказала, что врач в 16 кабинете ее просит зайти. Т.е. ФИО1 никак не могла слышать, что ФИО4 называет «мамой» ФИО3 То есть комиссия приходит к выводу, что ФИО1 с начала приема знала, что с ребенком на приеме находится бабушка, а не мама.

Комиссия решила запросить видеозапись от 20.11.2023 коридора ВФД для уточнения данного факта. Также комиссия отметила, что, даже находясь на заседании комиссии, по отношению к ФИО3 в ее присутствии ФИО1 произнесла фразу, имеющую пренебрежительный и некорректный характер, а именно: «Я надеюсь на свою память, она у меня помоложе». Имеет место пренебрежительное отношение к пожилому возрасту.

Жалобу ФИО3 - признать обоснованной. ФИО1 могла избежать конфликта, но не захотела. Учитывая, что жалобы подобного характера поступали неоднократно, ФИО1 продолжает вести себя некорректно с посетителями. Комиссия считает, что не имеет значения, является посетитель законным представителем или нет, ко всем должно быть доброжелательное отношение. Жалобы, поступающие систематически на отношение ФИО1 к посетителям и пациентам, порочат репутацию диспансера» (т. 1 л.д. 7-8).

Как следует из данного протокола, поводом к проведению расследования указанного проступка была жалоба ФИО3 от 20 ноября 2023 г. В этой жалобе она указала: «прошу принять меры к ФИО1, очень грубая, не хочет разбираться и выслушать. В мед. карте ФИО4 находится ксерокопия выписного эпикриза «Микрохирургия глаза». Ксерокопия оказалась сделана не на чистом листе. Оборотная сторона – другого человека. ФИО1 не захотела даже послушать объяснения и разобраться. Считаю, что она нарушает медицинскую этику. Врач ФИО1 отказалась принять ребенка» (т. 1 л.д. 100).

Оценив содержание протокола заседания комиссии от 18 декабря 2023 г. № 1, а также жалобы ФИО3, суд полагает, что комиссия не оценивала доводы жалобы в совокупности с пояснениями ФИО3 на заседании комиссии.

Излагая сложившуюся ситуацию, ФИО3 в конечном итоге констатировала, что ФИО1 отказалась принимать ребенка и не стала общаться с ней, поскольку выяснила, что она не является законным представителем несовершеннолетней ФИО4 И об этом же утверждала сама ФИО1

Статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1).

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (часть 3).

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя (подпункт 4 части 4).

Из содержания приведенной нормы следует, что предоставление должностному лицу или иному лицу сведений о состоянии здоровья несовершеннолетнего гражданина допускается только с согласия его законного представителя (за исключением случаев, указанных в приведенной норме, к которым спорная ситуация не относится). Следовательно, при приеме несовершеннолетнего пациента врач не вправе обсуждать состояние его здоровья в присутствии лица, не являющегося его законным представителем, а также при отсутствии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из законных представителей. В противном случае – это может быть расценено, как разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

В этой связи следует отметить, что пунктами 12.1.11, 12.2 трудового договора ФИО1 предусмотрено, что в рамках выполнения своих трудовых функций врач-невролог должен соблюдать врачебную тайну и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 12.1 трудового договора.

Обращаясь с жалобой на ФИО1, ФИО3 ни разу не заявила о том, что на момент её посещения врача вместе с внучкой у неё имелось информированное согласие законных представителей, и что она на законном основании имела право представлять ребенка при посещении врача. Данное обстоятельство не констатировано и дисциплинарной комиссией в момент рассмотрения спорной ситуации.

То, что установила комиссия (что указано после слов «комиссия установила»), ни коим образом не связано с причиной отказа ФИО1 принимать несовершеннолетнего пациента, и не относится к существу конфликтной ситуации. Тогда как, очевидно, что конфликт состоял лишь в том, что по вышеназванной причине ФИО1 отказалась принимать ребенка. При этом следует отметить, что посещение врача было плановым, и не было связано с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи, в которой она не вправе была отказать.

Ссылаясь на то, что ФИО1 могла избежать конфликта, комиссия, между тем, не указала, каким образом в такой ситуации она должна была поступать, и какие именно требования закона, регулирующего оказание медицинской помощи, она нарушила при приеме пациента. В свою очередь, факт грубого и пренебрежительного отношения ФИО1 к несовершеннолетнему пациенту или самой ФИО3 ничем объективно не подтверждён, и этот довод основан лишь на субъективном восприятии гражданином возникшей ситуации (доказательств обратного не представлено).

Комиссия также сослалась на систематически поступающие жалобы по поводу отношения ФИО1 к посетителям и пациентам. Однако ссылок на конкретные жалобы – ни протокол заседания комиссии, ни оспариваемый приказ не содержат. Что позволяет расценивать это как голословное утверждение.

Из протокола также усматривается, что нарушение ФИО1 кодекса этики комиссия обосновала только лишь её поведением непосредственно на заседании дисциплинарной комиссии. Что в целом противоречит порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, предусматривающему предварительное получение объяснений и проведение дополнительной проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, при которых работодатель ФИО1 провел в отношении неё проверку, свидетельствуют о формальном и одностороннем подходе к рассмотрению спорной ситуации, который, по мнению суда, привел к незаконному применению такого строго взыскания, как выговор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности виновного поведения ФИО1, которое в силу закона является обязательным условием для квалификации проступка как дисциплинарного, и, как следствие, об отсутствии у ответчика оснований для издания приказа от 20 декабря 2023 г. N 180 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Помимо этого, 26 декабря 2023 г. главным врачом ТОГБУЗ «ВФД» были изданы два приказа № 194 и № 195 о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора за нарушение пункта 12.4 трудового договора от 28 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 9, 13).

Так, приказом № 194 от 26 декабря 2023 г. главный врач ТОГБУЗ «ВФД» приняла решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины: обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе локальными нормативными актами (ч. 1. ст. 189 ТК РФ), а именно пункта 7 приложения № 1 приказу ТОГБУЗ «ВФД» от 18 сентября 2023 г. № 98-од «Об утверждении перечня профилактических мероприятий по недопущению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции OVID-19) в эпидемическом сезоне 2023-2024 г.г. в ТОГБУЗ «ВФД». Наименование мероприятий - при входе термометрия бесконтактных способом (посетителям и работникам), периодичность – ежедневно.

Поводом к проведению расследования дисциплинарного проступка в виде отказа в прохождении термометрии явились: докладная записка медицинской сестры ФИО5 от 15 декабря 2023 г. № 28; докладная записка медицинской сестры ФИО5 от 18 декабря 2023 г. № 31; акт об отказе работника от измерения температуры тела от 15 декабря 2023 г., акт об отказе работника от измерения температуры от 18 декабря 2023 г., уведомление № 86 от 18 декабря 2023 г. о предоставлении объяснений по факту отказа измерения температуры тела.

Приказом № 194 от 26 декабря 2023 г. главный врач ТОГБУЗ «ВФД» приняла решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины: обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе локальными нормативными актами (ч. 1. ст. 189 ТК РФ), а именно пункта 7 приложения № 1 приказу ТОГБУЗ «ВФД» от 18 сентября 2023 г. № 98-од «Об утверждении перечня профилактических мероприятий по недопущению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции OVID-19) в эпидемическом сезоне 2023-2024 г.г. в ТОГБУЗ «ВФД». Наименование мероприятий - использование масок, периодичность - меняются каждые 2-3 часа.

Поводом к проведению расследования дисциплинарного проступка в виде отсутствия маски явились: докладная записка главной медицинской сестры ФИО6 от 18 декабря 2023 г. № 32; акт об отказе работника от измерения температуры тела от 15 декабря 2023 г., в котором зафиксирован факт отсутствия медицинской маски на лице у ФИО1; уведомление № 88 от 20 декабря 2023 г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия средства индивидуальной защиты маски; объяснительная ФИО1 от 25 декабря 2023 г. № 931 по факту отсутствия маски.

Изданию названных приказов предшествовало заседание комиссии по расследованию дисциплинарных проступков, результаты которого отражены в протоколе от 26 декабря 2023 г. № 2. В данном протоколе отражено следующее.

По факту отказа от измерения температуры тела при входе в диспансер комиссия установила, что 15 декабря 2023 г. ФИО1 отказалась измерять температуру тела, производимую медицинской сестрой ФИО5, о чем та доложила главному врачу. Температура тела ФИО1 была измерена непосредственно на ее рабочем месте в кабинете № 16, в присутствии главного врача ФИО7, главной медсестры ФИО6, медсестры ФИО5 О причине отказа устно ответила «не захотела».

18 декабря 2023 г. ФИО1 отказалась при входе измерять температуру тела, производимую медицинской сестрой ФИО5, о чем та доложила главному врачу. В присутствии главного врача ФИО7, главной медсестры ФИО6, медсестры ФИО5 непосредственно на рабочем месте ФИО1 в кабинете № 16, она отказалась от измерения температуры.

В протоколе также указано, что ТОГБУЗ «ВФД не оказывает первичную-медико-санитарную помощь врачу-неврологу ФИО1, поэтому измерение температуры тела не является медицинским вмешательством и не требует письменного добровольного информированного согласия. Контроль температуры тела при входе в здание организации имеет в данном случае цель - предотвращение ОРВИ.

По факту отсутствия медицинской маски комиссия установила, что 18 декабря 2023 г. в ходе измерения температуры тела ФИО1 в кабинете № 16 в присутствии главного врача ФИО7, главной медсестры ФИО6, медсестры ФИО5 зафиксировано отсутствие медицинской маски на лице врача-невролога ФИО1 в момент проведение приема пациента.

В своей объяснительной от 25 декабря 2023 г. ФИО1 не указывает причину отсутствия медицинской маски 18 декабря 2023 г. на приеме пациента и на заседании комиссии. У администрации диспансера нет сведений о перенесённой <данные изъяты> у ФИО1 До сведения заведующей отделением спортивной медицины и главного врача ФИО1 информацию о возникновении нежелательной реакции при использовании медицинского изделия не доводила.

Оценив обстоятельства, положенные в основу оспариваемых приказов, суд приходит к следующему.

С 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации проводился ряд ограничительных мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Вместе с тем, постановлением Администрации Тамбовской области от 14 марта 2022 г. N 201 были внесены изменения в постановление администрации области от 26 марта 2020 г. N 233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области», согласно которым с 15 марта 2022 г. были отменены ограничения в виде обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях и помещениях, доступных для свободного посещения и одновременного пребывания в них двух и более граждан. То есть эти требования перестали быть обязательными.

В дальнейшем - постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2023 г. № 9 «О мероприятиях по профилактике гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2023-2024 годов» руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья было рекомендовано: обеспечить контроль температуры тела работников медицинских организаций перед допуском их на рабочие места и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением оборудования для измерения температуры тела, в том числе бесконтактным (электронные, инфракрасные термометры, тепловизоры) способом, с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания, а также соблюдение оптимального температурного режима в помещениях медицинских организаций (пункт 3.1);

руководителям организаций в период подъема заболеваемости гриппом, острыми респираторными вирусными инфекциями, новой коронавирусной инфекцией(COVID-19 рекомендовано: обеспечить контроль температуры тела работников перед допуском их на рабочие места и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением оборудования для измерения температуры тела бесконтактным (электронные, инфракрасные термометры, тепловизоры) или контактным способом, с недопущением или обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания (пункт 5.3); обеспечить сотрудников, работающих с населением, средствами индивидуальной защиты (медицинскими масками, респираторами, при необходимости - перчатками), кожными антисептиками.

В связи с этим Министерством здравоохранения Тамбовской области был издан приказ от 15 сентября 2023 г. № 1639 «О мероприятиях по недопущению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2023-2024 годов», которым приказано главным врачам областных государственных учреждений здравоохранения, в том числе – организовать введение масочного режима и противоэпидемического режима работы в медицинских организациях (т. 1 л.д. 200).

Руководствуясь данным приказом, главный врач ТОГБУЗ «ВФД» издал свой приказ - от 18 сентября 2023 г. № 98-од «Об утверждении перечня профилактических мероприятий по недопущению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2023-2024 годов». В этот перечень было включено использование масок и проведение при входе работникам термометрии бесконтактным способом (т. 1 л.д. 116-117).

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение введенных работодателем профилактических мероприятий, утвержденных приказом главного врача ТОГБУЗ «ВФД» от 18 сентября 2023 г. № 98-од, и рекомендованных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2023 г. № 9 в целях профилактики гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2023-2024 годов.

Обстоятельства, положенные в основу оспариваемых приказов (отсутствие маски и отказ от прохождения измерения температуры тела), подтверждены докладными записками и актами, указанными выше; свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших мероприятия во исполнение приказа главного врача от 18 сентября 2023 г. № 98-од, и фактически не оспаривались самой ФИО1

В силу положений части 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22, статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи - правила поведения работников могут быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

Однако суд полагает, что факт неисполнения ФИО1 профилактических мероприятий, введенных локальным актом работодателя в целях недопущения распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и коронавирусной инфекции, сам по себе как основание для применения выговора не может быть признан справедливым.

Следует отметить, что данные мероприятия были утверждены в целях профилактики распространения заболеваний, не были обязательными и не являлись частью правил внутреннего распорядка организации. А сам приказ от 18 сентября 2023 г. № 98-од об утверждении перечня мероприятий (исходя из его буквального содержания) не предписывал обязанности работников носить внутри здания маски и измерять температуру тела. А потому не мог расцениваться, как обязательное правило поведения, приравненное к трудовой обязанности.

Кроме того, поскольку введенные мероприятия носили профилактический, а не обязательный характер, то ответчик должен был представить доказательства тяжести вмененных ФИО1 дисциплинарных проступков, о которых, в свою очередь, могло бы свидетельствовать наступление вредных последствий. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, ответчик не учел характера и тяжести совершенных ФИО1 проступков, что в силу закона должен был сделать; а также обстоятельств, при которых они были совершены.

Принимая решение о мере ответственности за отсутствие у ФИО1 маски, ответчик, по мнению суда, должен был учесть обстоятельства, связанные с её здоровьем, о чем она сообщала дисциплинарной комиссии при рассмотрении её проступка. И не предоставил ей возможности представить соответствующие доказательства.

В этой части ФИО1 представила суду справку врача ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер» ФИО8 о наличии у неё кожного заболевания, возникающего, в том числе из-за ношения маски. Врач ФИО8 в судебном заседании пояснила, что это заболевание оставляет на лице рубцы, и требует лечения, в том числе - антибиотиками.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик имел возможность применить к ФИО1 менее строгий вид дисциплинарной ответственности, однако такую возможность не использовал. О невозможности применения более мягкого вида дисциплинарного взыскания в оспариваемых приказах ничего не отражено.

Каких-либо доводов и доказательств тяжести совершенных ФИО1 проступков, свидетельствующих о невозможности применения к ней иного, более мягкого дисциплинарного взыскания, в судебном заседании также не приведено и не представлено.

Суд также полагает, что, определяя ФИО1 вид дисциплинарного взыскания, ответчик не учел её предшествующего поведения и отношения к работе.

Как следует из оспариваемых приказов и протоколов, положенных в их основу, ответчик, определяя вид дисциплинарного взыскания, не давал никакой оценки предшествующему отношению ФИО1 к труду и тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени она не имела дисциплинарных взысканий и каких-либо иных недостатков в работе (доказательств последнему - не представлено). Что, в том числе, свидетельствовало об отсутствии оснований для применения к ней такого дисциплинарного взыскания, как выговор. При этом ни один из вменяемых ей проступков не должен был учитываться при решении вопроса по каждому из них.

Представленные суду копии жалоб некоторых граждан такими доказательствами не являются и не соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку их наличие – без принятия работодателем каких-либо мер реагирования в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, само по себе не является доказательством недостатков в её работе и ненадлежащего отношения к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поводы, послужившие основанием к изданию оспариваемых приказов, не являлись достаточными для применения к ФИО1 такого строгого вида дисциплинарной ответственности, как выговор. Ответчик, по мнению суда, не учел характера и тяжести совершенных проступков; обстоятельств, при которых они были совершены, и предшествующего отношения истца к своим трудовым обязанностям. Что в силу закона должен был сделать.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что примененные к ФИО1 дисциплинарные взыскания не соответствуют принципам справедливости, законности и соразмерности. И приходит к выводу об отмене оспариваемых приказов как незаконных.

Довод представителя ответчика об отсутствии предмета спора из-за того, что срок действия дисциплинарных взысканий - истёк, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 обратилась в суд в установленный законом срок, в тот момент, когда дисциплинарные взыскания имели юридическую силу. А потому - имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов (в силу статьи 21 ТК РФ), учитывая, что наличие выговоров – пусть даже погашенных - может повлиять на её репутацию как врача, позволит ответчику ссылаться на этот факт, отрицательно характеризующий её как работника.

Кроме того, при признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными она имеет право на иные гарантии, предусмотренные в этой связи Трудовым кодексом Российской Федерации: взыскание недополученного заработка и компенсацию морального вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1 (в разделе 4 «Оплата труда»), помимо заработной платы, предусмотрены выплаты стимулирующего характера, а именно: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы и выплаты за качество выполняемых работ, которые определяются ежемесячно согласно критериям оценки эффективности деятельности, соответствующей комиссией и утверждается приказом работодателя; за стаж – 10 % от оклада. Основанием для начисления этих выплат, как указано в трудовом договоре, является Положение по распределению стимулирующих выплат в ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер».

Приказом ТОГБУЗ «ВФД» от 10 января 2022 г. № 3-од было утверждено Положение по распределению стимулирующих выплат на основании выполнения установленных показателей и критериев оценки эффективности труда работников (далее – стимулирующие выплаты) ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», в котором установлено, что распределение стимулирующих выплат производит комиссия по распределению стимулирующих выплат работникам, утвержденная приказом главного врача;

оценка эффективности труда работников производится ежемесячно по балльной системе по показателям и критериям оценки эффективности труда работников, утвержденных настоящим положением, а также по количеству перевыполненных посещений от утвержденного плана посещений специалиста;

каждый показатель по установленным критериям оценивается комиссией учреждения определенным количеством баллов, а также определенным количеством перевыполненных посещений от утвержденного плана посещений специалиста;

оценка показателей в учреждении производится дифференцированно, с учетом выполнения критерия, частичном его выполнении либо невыполнении; размеры стимулирующих выплат устанавливаются в абсолютном значении;

для установления стимулирующих выплат, выплачиваемых ежемесячно, определяется месячный фонд оплаты труда без начислений на оплату труда, который рассчитывается в пределах плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения с учетом фактического выполнения объема медицинских услуг (в финансовом выражении).

Стимулирующие выплаты выплачиваются работникам учреждения, занимающим штатную должность.

Стимулирующие выплаты учитываются при исчислении средней заработной платы в целях предоставления работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Стимулирующие выплаты не начисляются или начисляется в меньшем размере в случаях: необоснованного отказа в оказании медицинской помощи на 50 %; выявленных фактов взимания денежных средств с пациентов за оказание медицинской услуги, предоставляемой в рамках программы государственных гарантий бесплатно на 100 %; наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде: при наличии замечания - размер выплаты уменьшается на 50 %, при наличии выговора - размер выплаты уменьшается на 100 %; медицинскому работнику, по вине которого на учреждение в отчетном периоде были наложены штрафные или иные санкции, на основании решения уполномоченного органа государственного контроля (надзора) при сумме штрафных или иных санкций от 10 000-15 000 рублей - размер выплаты уменьшается на 50 %, при сумме штрафных или иных санкций от 15 000 рублей - размер выплаты уменьшается на 100 %.

Таким образом, Положение по распределению стимулирующих выплат в совокупности с трудовым договором предусматривают право работника ТОГБУЗ «ВФД», а в данном случае – ФИО1, на ежемесячное получение стимулирующей выплаты, начисляемой в порядке и на условиях, предусмотренных Положением.

Факт получения истцом таких выплат в период до декабря 2023 года подтверждается выписками из приказов и протоколов заседаний комиссий за 2023 год, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 212-222, 223-239).

Однако Положением по распределению стимулирующих выплат предусмотрено, что размер стимулирующей выплаты – в случае выговора – уменьшается на 100 %. И в этом случае, как указала истец, и не оспаривал представитель ответчика, её лишили стимулирующей выплаты, поскольку в декабре 2023 года она получила три выговора.

Помимо этого, трудовым договором ФИО1 предусмотрена премиальная выплата по итогам работы за выполнение особо важных и срочных работ, которая регулируется Положением об оплате труда ТОГБУЗ «ВФД».

Право ФИО1 как работника ТОГБУЗ «ВФД» на получение премии по итогам 2023 года – в случае, если бы она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ссылаясь лишь на факт применения к ней дисциплинарных взысканий.

Как следует из представленного приказа от 22 декабря 2023 г. № 192 «О премиальной выплате по итогам работы в 2023 году», работникам учреждения была установлена годовая премия, исходя из качества и количества выполненной ими работы в период с 1 января 2023 г. по 20 декабря 2023 г. И имеется ссылка на то, что годовая премия устанавливается медицинским работникам, не имеющим дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 212).

И в данном случае - основанием для лишения ФИО1 стимулирующей выплаты за декабрь 2023 года и годовой премии за 2023 год явился факт привлечения её к дисциплинарной ответственности.

По вопросу определения размера планируемых премиальных выплат ТОГБУЗ «ВФД» за 2023 год представитель ответчика письменно сообщил, что коэффициент оклада (исходя из финансовой возможности) (Таблица №7 столбец № 9) определён в размере 2-х окладов. Данный коэффициент был рассчитан путем деления общей суммы фонда экономии для премии (Таблица № 6 столбец № 3) на общее количество врачей - 10 штатных единиц с одинаковым размером окладной части. (379127,98/10 = 37 912,79 руб.).

Помимо этого, ответчик представил суду таблицы №№ 1-7 с расчетом фонда стимулирующей выплаты за декабрь 2023 года; расчетом показателей и критериев оценки эффективности труда в декабре 2023 года; расчетом количества баллов за качество выполняемых работ в декабре 2023 года; с расчетом фонда премиальной выплаты и фонда стимулирующей выплаты за 2023 год; с расчетом планируемой премиальной выплаты ТОГБУЗ «ВФД» за 2023 год (т. 1 л.д. 95-99).

Согласно расчету ответчика, размер премиальной выплаты ФИО1 за 2023 год составляет 15 225,67 рублей (таблица № 7). И с этой суммой ФИО1 согласилась, предъявив требование о её взыскании.

В части стимулирующей выплаты ФИО1, ссылаясь на таблицу № 4, в которой приведен расчет количества баллов за качество выполняемой работы (191,02 балла) и указано фактически отработанное время в декабре 2023 года – 21 рабочий день, заявила о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты в размере 15 117,9 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против такого расчета, что в силу статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от его дальнейшего доказывания.

Проверив представленные расчеты, суд также не усматривает оснований усомниться в них и признаёт их арифметически правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказы главного врача ТОГБУЗ «ВФД» от декабря 2023 года о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий суд признаёт незаконными, с ответчика в её пользу подлежат взысканию - годовая премия за 2023 год в размере 15 225,67 рублей и стимулирующая выплата за декабрь 2023 года в размере 15 117,9 рублей.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых ответчик принял решение об объявлении ей выговоров; состояние её здоровья, об ухудшении которого свидетельствуют листки нетрудоспособности; тот факт, что в процессе неоднократного лечения ФИО1 была вынуждена отстаивать свои права в суде; с учетом степени вины ответчика, а также длительности периода нарушения её трудовых прав, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Соответственно, в остальной части данное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными и отменить приказы главного врача ОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» № 180 от 20 декабря 2023 г., №№ 194 и 195 от 26 декабря 2023 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать с ОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), стимулирующую выплату за декабрь 2023 года в размере 15 117 (пятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 90 копеек, премию по итогам 2023 года в размере 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова