Решение № 2-277/2018 2-277/2018(2-5282/2017;)~М-4694/2017 2-5282/2017 М-4694/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>

Полагает, что на страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» возожжена обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была передана Ответчику претензия со всеми приложенными документами. Страховая компания на данную претензию ответила отказом.

Считает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем заявляет требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просит суд ( с учетом уточнения иска):

взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП (л.д. 15-16).

В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. После произведенного осмотра ООО Авто-Эксперт (л.д. 17-21), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

С указанной суммой истец не согласился, после чего он обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением необходимого пакета документов (л.д. 7-8). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по поручению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, истец имел право на доплату страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению – на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения не исполнила, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки суд считает завышенным. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения и возражений ответчика в части снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – доплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до <данные изъяты> с учетом возражений ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до <данные изъяты>

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение экспертизы (л.д. 27-28).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика (за независимую экспертизу) в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Поскольку экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд, а от эксперта поступило заявление об оплате услуг по проведении судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая характер дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – на общую сумму <данные изъяты>

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности видно, что она выдана ООО «Правовой центр эксперт» на ведение дела и представление интересов истца по вопросу, связанному с взысканием ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на оплату доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 200 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья