Решение № 12-704/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-704/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 10 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Чурина Е.В. рассмотрев единолично жалобу Комитета строительства <адрес> на постановление о назначении административного наказания заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Комитету строительства <адрес> на основании ч.2 ст.17.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель Комитета строительства <адрес> обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Комитета строительства <адрес> по доверенности, не являющийся в силу закона законным представителем юридического лица. Так как, доверенность на имя ФИО2 не содержит указание на делегирование последней полномочий по участию в конкретном деле об административном правонарушении с правами, которыми обладает защитник по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО2 не могла быть допущена судебным приставом – исполнителем к участию в качестве защитника. О времени и месте рассмотрения протокола ФИО2 была извещена непосредственно при его составлении, что не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Комитета строительства <адрес>. Полагает, что должностными лицами не соблюден установленный законом порядок о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом Комитету строительства <адрес>, что препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с КоАП РФ. Также ссылается, что при составлении протокола допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: права и обязанности законному представителю Комитета строительства <адрес> не разъяснены, в обоснование наличия вины взяты пояснения ненадлежащего представителя, в связи с чем протокол не может являться доказательством наличия события административного правонарушения.

Представитель Комитета строительства Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника отдела – заместитель начальника старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя Комитета строительства Волгоградской области, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет строительства по <адрес> возложена обязанность предоставить в двухмесячный срок ФИО7 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа город – герой Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> на основании выданного Ворошиловским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № в отношении Комитета строительства <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Комитету строительства <адрес> установлен 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования для исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес>, которым на Комитет строительства по <адрес> возложена обязанность предоставить в двухмесячный срок ФИО7 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа город – герой Волгоград.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, Комитет строительства <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Комитету строительства <адрес> был вновь установлен 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования для исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4, Комитет строительства <адрес> привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Комитета строительства <адрес> в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом довод представителя Комитета строительства <адрес> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Комитета строительства <адрес> по доверенности, не являющийся в силу закона законным представителем юридического лица, признается несостоятельным, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочена представлять интересы Комитета строительства <адрес> в различных государственных органах, наделенных полномочиями по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, в том числе, быть представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что извещение о вызове к судебному приставу – исполнителю для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ представителем Комитета строительства <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Комитета строительства <адрес> ФИО2 была извещена о дате и времени рассмотрения данного протокола назначенного на ДД.ММ.ГГГГ непосредственно при его составлении, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> соблюден установленный законом порядок о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе судебного разбирательства представителем заявителя сведений о каких-либо фактически принятых мерах к исполнению принятых на себя в отношении ФИО7 обязательств по обеспечению жильем, как и доказательств отсутствия у него возможности для обеспечения таковым ФИО7 представлено не было.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием комитетом строительства <адрес> своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, прихожу к выводу, что действия Комитета строительства <адрес> в части непредоставления в двухмесячный срок ФИО7 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа город – герой Волгоград, правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, который в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Также было принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства, которым признано отсутствие наступления вредных последствий.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку представитель юридического лица был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного материала, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Комитета строительства <адрес> ФИО2

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства <адрес> - оставить без изменения, а жалобу Комитета строительства <адрес> - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Чурина Е.В.