Решение № 12-100/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тулуна 30 августа 2017г.

Судья Тулунского городского суда Битяченко С.В., с участием генерального директора ООО «Торес» ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-100/2017 по жалобе генерального директора ООО «Торес» ФИО1 на постановление И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Голубь Л.Н. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Голубь Л.Н. от ...... генеральный директор ООО «Торес» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Генеральный директор ООО «Торес» ФИО1 обратилась в Тулунский городской суд с жалобой, с дополнением к ней, с изложенными подробно в них доводами. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявитель просит признать допущенное им нарушение малозначительным и освободить от административного наказания.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Торес» ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав генерального директора ООО «Торес» ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении *** от ...... следует, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «Торес» выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В действиях генерального директора ООО «Торес» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч. 2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

В своих объяснениях ФИО1 указала, что ООО «Торес» не является «платежным агентом», обязанности по открытию специального банковского счета у него нет, а значит требование ч.14 ст. 4 Закона РФ № 103-ФЗ организация не нарушала, и фактом административного правонарушения это служить не может.

В соответствии с п.3 ст. 2 Закона РФ от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами»: платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, а также осуществлением платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч.14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Согласно статья 15.1 ч.2 КоАП РФ Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из анализа материала следует, что ...... между ООО «Торес» и Индивидуальным предпринимателем Ш заключен агентский договор. По данному договору агент, на основании пункта 1.1. в проверяемый период за вознаграждение совершает от имени и за счет Принципала прием с использованием контрольно-кассовой техники наличных денежных средств и безналичным путем с использованием платежных терминалов за проданные Принципалом товары.

В проверяемый период Межрайонной ИФНС № 6 России у ООО «Торес» осуществлялась деятельность по приему платежным агентом от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед Принципалом по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление последующих расчетов с Принципалом в рамках агентского договора от ......, без использование специального банковского счета.

Из агентского договора от ...... следует, что ООО «Торес» не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Все оказываемые услуги ООО «Торес», согласно агентскому договору направлены на прием и выдачу наличных денежных средств, полученных при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц.

Довод представленной жалобы о том, что заключенный агентский договор между ООО «Торес» и ИП Ш, регулируется исключительно нормами ГК РФ а не Законом РФ от 03.06.2009г.№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» судья принимает как не убедительным и не основанным на законе, поскольку исходя из смысла представленного Агентского договора от ....... деятельность ООО «Торес» непосредственно попадает под действие указанного выше Федерального закона от 03.06.2009г. №109 ФЗ.

Довод представленной жалобы о том, что ООО «Торес» само занимается розничной продажей, сдает в аренду нежилые помещения, в том числе и осуществляет прием денежных средств как в наличной так и безналичной форме и по этому не является платежным агентом, поскольку деятельность платёжного агента заключается только в приеме денежных средств является не состоятельным. Исходя из обжалуемого постановления налогового органа от ....... в ходе проверки выявлено, что в соответствии с данными кассовой книги (расходно кассовыми ордерами) за период с ...... по ...... платежный Агент ООО «Торес» передало ИП Ш наличными денежными средствами в общей сумме 13684569,56 рублей. Таким образом, в обжалуемом постановлении речь идет только о наличных денежных средствах. Иная деятельность ООО «Торес» (розничная торговля, сдача в аренду нежилых помещений), то есть не связанная в рамках исполнения Агентского договора, отношение к деятельности ООО «Торес» как платежного Агента и исполнения условий Агентского договора от ......., а также исполнения Федерального закона от 03.06.2009г. №109 ФЗ, не имеет.

Приведенные в судебном заседании довод директора ООО «Торес» ФИО1 о том, что ООО «Торес» не является платежным Агентом поскольку выполняет иную услугу для ИП Ш, а именно обслуживание за счет ООО «Торес» контрольно кассовых аппаратов, по мнению суда не может быть принят в качестве убедительного и основанного на законе, так как исходя из условий Агентского договора от ...... согласно п. 2.1.1 (права и обязанности сторон» ООО «Торес» - Агент, обязуется приобрести, зарегистрировать, осуществлять содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание используемой для исполнения Агентского договора от ....... контрольно кассовой техники платежных терминалов. То есть Агент- ООО «Торес» обслуживает свою личную контрольно кассовую технику.

Из довода дополнений к жалобе, директора ООО «ФИО1, следует, что налоговый орган не выяснил всех значимых обстоятельств для разрешение данного вопроса, а именно не выяснил, в чьи обязанности входит решение вопроса об открытии специального банковского счета и перечислении денежных средств на специальный банковский счет, поэтому постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности директора ООО «Торес» ФИО1 подлежит отмене.

Данный довод судья считает не состоятельным и необоснованным, поскольку из Устава ООО «Торес» п.6.2 единоличным исполнительным органом указанного общества является генеральный директор. Согласно Решения *** от ....... единственного учредителя ООО «Торес» ФИО1, она же назначена генеральным директором указанного общества. Таки образом ответственность за исполнением и соблюдение законов, а также деятельности общества, лежит полностью на должностном лице т.е. директоре ООО «Торес» ФИО1

Исходя из изложенного считаю, что И.о. начальник Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Торес» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для признания нарушения, допущенного ФИО1, малозначительным не имеется.

Все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При этом учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также привлечение директора ООО «Торес» ФИО1 к административной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что ООО «Торес» является субъектом малого предпринимательства включенного ...... в единый реестр малого предпринимательства, считаю возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Торес» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от ...... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Торес» ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от ...... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья С.В. Битяченко