Решение № 2-845/2023 2-845/2023~М-400/2023 М-400/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-845/2023

УИД: 61RS0044-01-2023-000540-69 дело №2-845/2023


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года село Чалтырь

Мясниковского района

Мясниковский районный суд в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А., при секретаре судебного заседания Хатламаджиян Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО2, указав, что 15.07.2022 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №1355 от 15.07.2022. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательство за денежное вознаграждение оказать услугу – юридическое сопровождение процедуры банкротства физического лица с предоставлением гарантии списания долга «Банкротство с гарантией». Истцом была уплачена сумма 30000 рублей. Указывая на заключение договора на заведомо невыгодных для себя условиях, направление досудебной претензии от 08.02.2023 и отсутствие ответа, ФИО1 просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 №1355 от 15.07.2022; взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные по договору, взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг для списания долгов, но никаких услуг ей оказано не было. Потом она обратилась к другим и там ей действительно помогли. В связи с тем, что она оплатила ответчику по договору 30000 рублей, а услуги не были оказаны, то просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть требования истца в отсутствие ответчика.

В представленных возражениях ИП ФИО2 указал на заключенный договор юридического обслуживания №1355. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей в месяц в течение 12 месяцев, а всего 120 000 руб. Данный договор является абонентским. Предметом договора является юридическое сопровождение проблемной задолженности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица и подготовки к этой процедуре, в отношении заказчика. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст.429.4 ГК РФ. Истец внес платежи за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского юридического обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении качества и объема истцом на протяжении 7 месяцев действия договора не заявлялись. Договор был заключен 15.07.2022г., претензия в адрес ИП ФИО2 была направлена 08.02,2023г., более чем через полгода после заключения договора. Претензию ответчик не получал, о желании Истца расторгнуть договор узнали, после получения копии искового заявления. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Если Заказчик осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Довод истца о злоупотреблении правом с целью введения Заказчика в заблуждение относительно стоимости Договора в корне неверно. Никакого влияния не оказывалось, все происходило в рамках закона. Заказчик была уведомлена о всех условиях договора и была полностью с ними согласна. Подтверждением этого является доверенность на юриста сделанная Заказчиком, а также периодичность внесения абонентской платы на протяжении 3 месяцев, после чего Заказчик перестала выходить на связь и брать трубку от юриста. С учетом изложенного отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите нрав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца. Однако, если суд примет решение об удовлетворении требований Истца, Ответчик просит при определении размера штрафа учесть положение ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права Истца, не причинял нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные права. Закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Так как ответчик не нарушал прав потребителя(Истца), то оснований для компенсации морального вреда по смыслу п.6 ст. 13 Закона о защите нрав потребителей не имеется. Приводя судебную практику, ответчик просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав истца и изучив письменные материалы дела, в том числе представленные возражения, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 15.07.2022 заключен договор юридического обслуживания. По заключенному договору ИП ФИО2 обязался подготовить и представить в Арбитражный суд заявление о признании гражданина банкротом, осуществить представительство интересов заказчика во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях и государственных органах. Также ИП ФИО2 обязался подготовить и представить кредиторам требования для обеспечения исполнения кредиторами установленного законом порядка взаимодействия с заказчиком в процессе возврата просроченной задолженности; предоставить юридические консультации, касающиеся вопросов урегулирования проблемной задолженности заказчика. По договору ИП ФИО2 обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах прохождения дела о банкротстве заказчика; оформить заявления об отказе заказчика во взаимодействии с кредиторами; подготовить и сопроводить заявления в правоохранительные органы на сотрудников служб взыскания кредиторов по факту нарушения уголовного законодательства и т.д.

Согласно п.7 договора исполнитель гарантирует заказчику достижение следующего результата по окончании оказания услуг по настоящему договору: заказчик, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку из пояснений истца и приложенных возражений ответчика следует, что ответчиком ИП ФИО2 не подавалось заявления о признании истца банкротом, не осуществлялось представление интересов заказчика в судах и в других органах, не подготовлены и не направлены документы, предусмотренные договором, то есть ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, то требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы истца о заключении абонентского договора не подтверждается содержанием заключенного соглашения. В соглашении №1355 от 15.07.2022 отсутствует ссылка на ст.429.4 ГК РФ, на исполнение договора по требованию, указывается на конкретные действия, подлежащие выполнению для достижения определенного результата(признание банкротом с освобождением от исполнения требований кредиторов. Документов, подтверждающих выполнение предусмотренных соглашением действий, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца, имеет место уклонение от исполнения принятых на себя обязательств; не предоставлен ответ на претензию и имеет место уклонение от расторжения договора, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, длительности и объема нарушения прав истца, степени вины ответчика подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования ФИО1 как потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 суд отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход

бюджета государственную пошлину в размере 1715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №1355 от 15.07.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2(ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору 30000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 18500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.